Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0923/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Макаровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-67/2017 по иску Залесской Л.Н. к Макаровой Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования Залесской Л.Н. к Макаровой Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

Макарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 июня 2017 года, указывая на то, что при вынесении решения не было учтено неизвестное на момент вынесения решения заявителю обстоятельство, а именно то, что Котовым Н.Ф. при жизни 25 апреля 2000 года было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее наследодателю имущество Котов Н.Ф. завещал Макаровой Л.В.

Как указала Макарова Л.В, данное завещание было найдено ею лишь 02 марта 2018 года и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении указанного заявления Макаровой Л.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года определение суда от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Л.В. ставит вопрос об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные Макаровой Л.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку заявительнице о наличии завещания на момент рассмотрения дела в Тверском районном суде города Москвы было известно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июня 2017 года.

Кроме того, как следует из представленных документов, наследование к имуществу Котова Н.Ф. осуществлялось Макаровой Л.В. по закону, а не по завещанию.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Л.В, суд также верно принял во внимание, что Макаровой Л.В. был пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления, поскольку впервые о наличии завещания было заявлено 13 июня 2017 года, его копия предъявлена суду апелляционной инстанции 28 ноября 2017 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Макаровой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Л.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Макаровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-67/2017 по иску Залесской Л.Н. к Макаровой Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева