Определение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4г-0953/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П. С.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску П. С.Ю. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.05.2015 г. между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества. 18.09.2015 г. из квартиры истца произошел залив, Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.201 г. с Ч. Е.Л, П. С.Ю, П. П.Д. было взыскано 331 462,59 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. Таким образом, ответчик должен оплатить П. С.Ю. из взысканных ранее 352 977,21 рублей - 200 000 рублей, по факту причинения П. С.Ю. вреда третьему лицу, собственнику квартиры N45 и возместить истцу 120 768 рублей, в качестве возмещения застрахованного имущества истца, что подтверждается отчетом об оценкеNУН-129/16. На основании изложенного, истец просит суд взыскать указанные выше суммы, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Камалдинов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Соловкова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований П. С.Ю. отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, решением Чертановского районного суда

г. Москвы от 15 июня 2016 г. было установлено, что 15.07.2015 г. из квартиры N49, расположенной по адресу: АААА, собственниками которой являются Ч. Е.Л, П. С.Ю, П. П.Д, произошел залив квартиры N45. Залив произошел в результате того, что в квартире N49 по вине ответчиков (Ч. Е.Л, П. С.Ю, П. П.Д.) лопнула гибкая подводка на холодное водоснабжение на кухне произошел залив.

Указанным решением Чертановского районного суда г. Москвы с Ч. Е.Л, П. С.Ю, П. П.Д. в пользу Р. Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, была взыскана денежная сумма в размере 331 462,59 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

06.05.2015 г. между П. С.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, серии БМ NR116771479 полис "Привет сосед" квартиры N49, расположенной по адресу: АААА. Срок действия полиса с 17.05.2015 г. по 16.05.2016 г.

Кроме этого, в результате залива 15.07.2015 г. имуществу истца был причинен ущерб в размере 120 768 рублей, что подтверждается отчетом об оценке NУН-129/16 от 8.08.2016 г.

22.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 02.06.2017 г. ответчиком в ответ на обращение о выплате страховой премии П. С.Ю. был дан ответ, из которого следует, что согласно представленному акту ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" от 18.09.2015 г, затопление квартиры N49 по адресу: АААА, произошло в результате течи гибкой подводки на ХВС на кухне данной квартиры.

Из апелляционного определения от 14.11.2016 г. следует, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", причиной течи шланга гибкой подводки в квартире истца явилась естественная старость резинового трубопровода в металлической оплетке.

В соответствии с п.3.4. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых заключен договор, не является страховым случаем событие, наступившее в результате ветхости и изношенности застрахованного имущества, повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, строения и других естественных свойств.

Как следует из представленных возражений на исковое заявление, в рамках данного спора заявленное событие не является страховым случаем применительно к Правилам страхования, поскольку причина залива квартиры ранее уже была установлена проведённой экспертизой, судебное решение вступило в законную силу.

Согласно п.3.4. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых заключен договор, не является страховым случаем событие, наступившее в результате ветхости и изношенности застрахованного имущества, повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, строения и других естественных свойств

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930, подп. 2 п. 1 ст. 942,

ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Поскольку судом были отклонены основные требования о взыскании страхового возмещения, суд счел, что подлежат отклонению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого решения.

Довод подателя жалобы это несогласие с тем, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г, тем самым нарушил положение ст. 61 ГПК РФ, так как ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Р. Е.Л. направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из обжалуемых постановлений, в качестве доказательства отсутствия у истца права на страховое возмещение и обоснованность отказа в его выплате в том числе предоставлена копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционного определения от 14.11.2016 г. Данными судебными актами, установлена причина течи - в результате естественной старости резинового трубопровода в металлической оплетке и вина истца в произошедшем заливе, как собственника, отвечающего за содержание своего имущества.

В то же время в качестве обоснования своих требований истец также ссылается на указанное решение, рассчитывая сумму страхового возмещения исходя из взысканной с нее суммы возмещения ущерба. То есть в данном случае истец не оспаривает приюдициональность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу данным решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. К таким выводам суды первой и второй инстанции не пришли.

Действующим законодательством не предусмотрено выделение того или иного обстоятельства, установленного судебными актами, в зависимости от усмотрения самой стороны, на них ссылающейся. Кроме того, непосредственно для истца, как лица участвующего в гражданском деле в качестве ответчика по иску о возмещении ущерба от залива квартиры указанные судебные акты дают право не доказывать установленные обстоятельства вновь.

Таким образом, довод кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца П. С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко