Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-0963/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Метротек" Еланского М.В., поступившую 15 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Токарева С.В., Токаревой А.М., Токаревой А.С., Токаревой О.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ООО "Метротек" к Токареву С.В., Токаревой А.М., Токаревой А.С., Токаревой О.С. о выселении,

установил:

Токарев С.В, Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что проживают в двух комнатах жилой площадью 21,1 и 20,5 кв.м в общежитии по адресу: ***, указанным комнатам администрацией общежития присвоены номера *** и ***, согласно поэтажному плану БТИ комнаты имеют номера *** и ***. Спорная жилая площадь была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями с МТТС "Мострансстрой" в 1987 году, в 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в МООТ "Мострансстрой". В соответствии с Указами Президента N 721 от 01.07.1992 года и N 8 от 10.01.1993 года спорная жилая площадь после приватизации МТТС "Мострансстрой" подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2001 года был признан недействительным план приватизации МТТС "Мострансстрой" в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: ***, на ОАО "Мострансстрой" была возложена обязанность по передачи указанных зданий в муниципальную собственность города. Истцы ранее право на приватизацию не использовали. С учетом изложенного, истцы просили признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве на две комнаты жилой площадью 21,1 и 20.5 кв.м, расположенные по адресу: ***.

ООО "Метротек" предъявило встречный иск, в котором, уточнив заявленные требования просило выселить Токарева С.В, Токареву А.М, Токареву А.С, Токареву О.С. комнаты N *** в доме ***, мотивируя свои требования тем, ответчики данное жилое помещение занимают незаконно.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Токарева С.В, Токаревой А.М, Токаревой А.С, Токаревой О.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Токаревым С.В. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N *** площадью 21,1 кв.м и комнаты N *** площадью 20,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже, помещение ***, в порядке приватизации.

Признать за Токаревой А.М. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N *** площадью 21,1 кв.м и комнаты N *** площадью 20,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже, помещение ***, в порядке приватизации.

Признать за Токаревой А.С. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N ***площадью 21,1 кв.м и комнаты N *** площадью 20,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже, помещение ***, в порядке приватизации.

Признать за Токаревой О.С. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N *** площадью 21,1 кв.м и комнаты N *** площадью 20,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже, помещение ***, в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска ООО "Метротек" к Токареву С.В, Токаревой А.М, Токаревой А.С, Токаревой О.С. о выселении - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Метротек" Еланский М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Токарев С.В. с 1987 года временно, с 1992 года постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***. Токарева А.М. с 1993 года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: ***. Токарева А.С. и Токарева О.С, являющиеся дочерями Токарева С.В. и Токаревой А.М, зарегистрированы по рождению в общежитии по адресу: ***.

Токарева А.М. работала в СМП-743 МТТС "Мострансстрой" с 06.08.1990 года по 10.05.2001 года. Токарев С.В. работал в СМТ-743 треста Мострансстрой с 06.07.1987 года по 11.05.1993 года.

Из ответа на судебный запрос АО "Мострансстрой" от 22.03.2018 года следует, что койко-место в общежитии по адресу: *** было предоставлено Токареву С.В. в 1989 году, Токаревой А.М. койко-место в общежитии по адресу: *** было предоставлено в 1990 году, при рождении у Токаревой А.М. детей они были прописаны к матери.

В настоящее время истцы проживают в комнатах площадью 21,1 и 20,5 кв.м, имеющих номера на дверях*** и *** соответственно, согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, имеющих номера *** и *** соответственно, отнесенных к жилым изолированным комнатам.

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 13.02.2001 г. были применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным план приватизации ОАО "Мострансстрой", утвержденный 02.06.1993 г. в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: ***, на ОАО "Мострансстрой" возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы.

С 26.01.2009 года по14.02.2014 года собственником здания по адресу: *** являлось ООО "Алма", 20.01.2014 года между указанной организацией и ООО "Метротек" заключен договор купли-продажи здания, в котором указано, что на момент заключения договора в указанном помещении зарегистрированы 29 человек, согласно приложению к договору купли-продажи в числе зарегистрированных указан истец Токарев С.В.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истцов, Токарева А.М. по распоряжению администрации общежития переселилась из дома *** в дом*** в связи с регистрацией брака с истцом Токаревым С.В, так как дом *** являлся семейным общежитием. Брак между истцами Токаревым С.В. и Токаревой А.М. зарегистрирован *** года.

Также судом установлено, что с 2008 года оплата коммунальных услуг удерживалась из заработной платы Токаревой А.М. на основании ее заявления. Согласно справке ООО "Объединенное ЖКО" в период с 01.01.2012 года по 30.11.2014 года оплата коммунальных услуг за комнаты *** в доме *** производилась путем удержания начисленных сумм из зарплаты Токаревой А.М, в период с 01.01.2012 года по 31.05.2017 года коммунальные услуги Токареву С.В. начислялись также за комнаты ***. С мая 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производится Токаревым С.В. за комнаты ***, указанные в платежных квитанциях, выдаваемых ООО "ЖКО27".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Указом Президента РФ N 8 от 01.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы проживают в доме *** на законных основания, истцы были вселены в комнаты *** и*** (на плане БТИ - NN ***) с учетом действующих правовых норм, а также с согласия собственника на момент вселения, о чем свидетельствует начисление истцам оплаты за указанные комнаты, отсутствие претензий к истцам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, Токарев С.В, Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С, не использовавшие свое право на участие в приватизации, имеют право на получение занимаемого помещения в виде комнат N *** в собственность в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N *** и отказал в удовлетворении встречного иска о выселении их из указанных комнат.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась исходя из следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшим на момент приватизации предприятия - ОАО "Мострансстрой" и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития, также установлен п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственности занимаемого жилого помещения.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию этих помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по адресу: ***, где в комнатах N ***, *** ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Так как истцы проживали и проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности, права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: ***, в том числе и комнаты N *** на 4 этаже, в результате договоров купли-продажи стало принадлежать ООО "Метротек", не влияет на жилищные права истцов в силу изложенных норм права. Приобретая указанное здание, ООО "Метротек" знало о наличии проживающих в нем граждан, и не лишено было права проверить состав и численность вселенных на законном основании и проживающих в спорном общежитии лиц до заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истцы Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С. были зарегистрированы в доме ***, а фактически вселены и проживали в доме N ***, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку на момент возникновения права истцов на спорное жилое помещение и дом *** и дом *** принадлежали МТТС "Мострансстрой" и истцы проживают в том жилом помещении, в которое они были фактически вселены представителями МТТС "Мострансстрой".

При этом, вселение истцов в дом N *** было обусловлено тем, что МТТС "Мостранстрой" являлось владельцем общежитий в домах N*** и *** и осуществлялось распоряжения по передаче комнат для проживания, то обстоятельство, что жилищные документы при переселении из одного общежития в другое МТТС "Мостранстрой" оформлялись ненадлежащим образом, не может нарушать права граждан на занимаемое фактически и предоставленное в соответствии с требованиями закона жилое помещение.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Метротек" Еланского М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Токарева С.В, Токаревой А.М, Токаревой А.С, Токаревой О.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ООО "Метротек" к Токареву С.В, Токаревой А.М, Токаревой А.С, Токаревой О.С. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева