Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-0964/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Блажич Н.И., поступившую 15 января 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Марьино-1" к Блажич Н.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

ПЖСК "Марьино-1" обратился в суд с иском к Блажич Н.И, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 01.09.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 59 960 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 1 101 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Потребительского жилищно-строительного кооператива "Марьино-1" к Блажич Н.И. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с Блажич Н.И. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Марьино-1" плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за период с 01.09.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 59 960 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 101 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блажич Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Блажич Н.И. является собственником земельного участка N "", расположенного по адресу: "", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2017 г. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Уставу, ПЖСК "Марьино-1" создан добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами кооператива паевых взносов с целью удовлетворения потребностей пайщиков-членов кооператива, в том числе в благоустройстве и рациональном использовании земель общего пользования, в строительстве, совместной эксплуатации, ремонте и управлении объектами социальной инфраструктуры, инженерными сетями (коммуникациями), общего имущественного комплекса кооператива, оплаты услуг снабжающих организаций и организаций жилищно-коммунальной сферы, защиты законных прав и интересов пайщиков-членов кооператива.

Основными видами деятельности кооператива являются планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; осуществление в интересах членов кооператива различных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих уставу и не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; объединение усилий и денежных средств членов кооператива для создания и развития инфраструктуры кооператива, в частности для решения вопросов энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уборки и облагораживания территории, вывоза мусора, охраны и т.п.; защита прав и законных интересов членов кооператива; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, и перед третьими лицами; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; уничтожение сорняков и вредителей растений; недопущение загрязнения территории, отведённой кооперативу, прилегающей территории, рек, водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы; обеспечение выполнения членами кооператива правил пользования местами общего пользования, содержания домов (строений), и придомовых территорий; осуществление иных видов деятельности для достижения целей, ради которых создан кооператив, не противоречащих настоящему Уставу и действующему законодательству. Кооператив является собственником имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Протоколом общего собрания членов ПЖСК "Марьино-1" от 18.11.2007 г. установлен размер ежемесячного взноса, исчисленный на основании сметы расходов.

Согласно представленным документам, ПЖСК несет расходы на охрану имущества кооператива, жизни и здоровья членов кооператива, вывоз бытовых отходов, установку и обслуживание линии электропередачи, обслуживание КТП, оплату штата работников ПЖСК, иные хозяйственные нужды.

Блажич Н.И, не являясь членом ПЖСК "Марьино-1", пользуется указанными коммуникациями - освещением, мусоросборниками, дорогами, охраной, однако пользование объектами инфраструктуры кооператива и услугами не оплачивает.

Доводы ответчицы о том, что Блажич Н.И. не пользуется установленными в ПЖСК "Марьино-1" мусорными контейнерами, отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, индивидуального договора на вывоз мусора Блажич Н.И. не заключала.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что линия электропередачи и опоры в настоящее время не принадлежат истцу, поскольку, согласно материалам дела, данное имущество отчуждено ПЖСК "Марьино-1" 05.07.2017 г, в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. истец являлся собственником электро-сетевого хозяйства, и соответственно, нес бремя его содержания. Из договора купли-продажи N 1700025565 от 05.07.2017 г, следует, что данные объекты принадлежали истцу на праве собственности на основании договора N 13М/2001 от 16.07.2001 г, акта приема-передачи оборудования и приема строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 23.08.2001 г, акта N 1 сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.09.2001 г, акта N 2 сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.11.2001 г. (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.05.2016 г. и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2016 г.). Пользование Блажич Н.И. данными объектами также подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию в пользу ПЖСК "Марьино-1".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что дорога, принадлежность которой ответчица оспаривала в ходе рассмотрения дела, проходит через территорию, условно отнесенную к ПЖСК "Марьино-1", на которой проживают члены ПЖСК, не состоит на балансе сельской администрации. Таким образом, данная дорога обслуживается за счет ПЖСК, и Блажич Н.И. ею пользуется, доказательств наличия другой подъездной дороги к принадлежащему ответчице участку в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПЖСК "Марьино-1" в целях удовлетворения потребностей лиц, чьи земельные участки находятся в пределах территории кооператива, имело в спорный период объекты инфраструктуры и обслуживало электрические сети, осуществляло закупку электрического оборудования, производило обслуживание дороги и чистку снега в зимний период, а также вывоз мусора и обеспечивало охранные услуги. Блажич Н.И, пользуясь данными услугами и объектами, сберегла за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства.

Также судом учтено, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ПЖСК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ПЖСК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива.

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок за ПЖСК "Марьино-1" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставляемые ПЖСК услуги не имеют связи с земельным участком, являются отдельным комплексом, и предоставляются в целях удовлетворения потребностей собственников земельных участков, объединенных общей территорией. Оказание таких услуг и использование объектов в пределах такой территории с исключением предоставления тех же услуг в том же объеме Блажич Н.И, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПЖСК "Марьино-1" к Блажич Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 59 960 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Блажич Н.И. о том, истцом не представлен расчет цены иска, отклонены судебной коллегией, поскольку истцом был представлен расчет заявленных требований, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Также судебная коллегия отклонила доводы Блажич Н.И. о том, что ей были представлены платежные поручения об оплате электроэнергии, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, взыскание с ответчицы задолженности по оплате электроэнергии не было предметом рассмотрения настоящего спора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блажич Н.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Марьино-1" к Блажич Н.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева