Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0968/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черногоровой Л.И. , поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Черногоровой Л.И. к Евстратову С.В. о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, взыскание материального ущерба и морального вреда ,

установил:

Черногорова Л.И. обратилась в суд с иском к Евстратову С.В. о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "". Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Евстратов С.В, 31.08.2016 года ответчик сменил замок на входной двери и вселился в указанную квартиру, после чего отказался впустить в квартиру истицу и её сына. 11.11.2016 года истица обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.12.2016 года по делу N2-10551/16 исковые требования истицы были удовлетворены, суд обязал Евстратова С.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и обязал его выдать истице дубликат ключей. Однако, как указала Черногорова Л.И, по настоящее время Евстратов С.В. решение суда не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Черногоровой Л.И. к Евстратову С.В. о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, взыскание материального ущерба и морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Евстратова С.В. в пользу Черногоровой Л.И.: сумму за оплату коммунальных услуг в размере 3 063,89 руб.; за съем жилья сумму в размере 75 000, 00 руб.; оплату электроэнергии в размере 829, 33 руб.; за оплату холодной воды сумму в размере 148, 36 руб.; за оплату водоотведения сумму в размере 146, 20 руб.; за вызов слесаря сумму в размере 700, 00 руб.; за вскрытие замка сумму в размере 3 000, 00 руб.; за юридические услуги сумму в размере 3 500, 00 руб.;

Взыскать с Евстратова С.В. в пользу государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 686 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Евстратова С.В. в пользу Черногоровой Л.И. расходы по оплате электроэнергии в размере 829, 33 руб, расходы по оплате за телефон в размере 1 940 руб, расходы за вызов слесаря в размере 350 руб, за вскрытие замка в размере 3 000, 00 руб, расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб.

Взыскать с Евстратова С.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Черногоровой Л.И. - отказать.

В кассационной жалобе Черногорова Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года с вынесением нового судебного постановления о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "". Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик Евстратов С.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 20.12.2016 года по гражданскому делу N2-10551/16 удовлетворен иск Черногоровой Л.И. к Евстратову С.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "", предоставлении дубликата ключей.

Решение суда было исполнено 06 марта 2017 года, что подтверждается актом о вселении СПИ Люберецкого РОСП Солохненко Е.С. от 06.03.2017 года.

Как указала истица, с 31 августа 2016 года по 06 марта 2017 года ответчик не впускал ее в квартиру.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период вынужденного отсутствия истицы, ответчик проживал в указанной квартире и не производил оплату коммунальных услуг, стоимость которых составила 3 063,89 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что истица оплатила: за электроэнергию в период с 08.09.2016 года по 16.02.2017 года - 829, 33 руб.; за холодное водоснабжение в период с 31 августа 2016 года по 06 марта 2017 года ( 4 м3 *37, 09 руб.) - 148, 36 руб.; за водоотведение ( 4 м3 * 36, 30) - 146, 20 руб.; за телефонную линию в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (194 руб.* 10 мес.) - 1 940 руб.

Также суд принял во внимание, что после вселения 06 марта 2017 года, истица обнаружила, что в газовой колонке засорен запальник. Вызов слесаря по газу стоил 700 руб,

что подтверждается квитанцией об оплате. 06 марта 2017 года в день вселения, истица вынуждена была нести материальные расходы на вскрытие замка в размере 3 000 руб,

что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы суд первой инстанции счел необходимыми и обоснованными, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истицы.

Проверяя правильность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала судебная коллегия, согласно представленных истицей Черногоровой Л.И. квитанций, она понесла расходы по оплате электроэнергии за период с 08.09.2016 года по 16.02.2017 года в размере 829, 33 руб, за телефон в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (194 руб.* 10 мес.) в размере 1 940 руб.

Указанные расходы судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в данный период времени препятствовал Черногоровой Л.И. в проживании в квартире.

Также с ответчика в пользу истицы судебная коллегия взыскала расходы по вскрытию замка в размере 3 000 руб, подтвержденные квитанцией от 06.03.2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с вызовом слесаря для ремонта газовой колонки, оплаченные по квитанции от 03.04.2017 года в размере 700 руб, при этом, судебная коллегия обосновано указала на то, что данные расходы относятся к расходам, связанным с содержанием квартиры, которые обязаны нести оба собственника, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы ? долю от понесенных расходов в размере 350 руб.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате коммунальных услуг в размере 3 063, 89 руб, а также расходов по оплате за холодное водоснабжение в размере 148, 36 руб, за водоотведение в размере 146, 20 руб, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ данные расходы не подтверждены истицей, в связи с чем судебная коллегия отказала Черногоровой Л.И. в удовлетворении данных исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по найму жилья в размере 75 000 руб. за 5 месяцев, которые суд первой инстанции счел необходимыми, установив, что проживание на съемной квартире носило вынужденный характер, судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, указав на то, что, обращаясь в Люберецкий городской суд Московской области с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, Черногорова Л.И. указала, что вынужденно проживала на даче в период, когда ответчик чинил препятствия в ее проживании в спорной квартире. Кроме того, в заседании судебной коллегии Черногорова Л.И. подтвердила, что является собственником еще одной квартиры в городе Реутов Московской области.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов в размере 75 000 руб.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе Черногоровой Л.И. во взыскании с Евстратова С.В. компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение неимущественных прав истицы со стороны ответчика.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы расходов на юридическую помощь, поскольку данные расходы подтверждены представленными оригиналами документов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сын истицы Черногоров С.А, который отказался в пользу своей матери от приватизации спорной квартиры и, таким образом, имеющий право на пожизненное проживание в ней, в связи с противоправными действиями ответчика вынужден был снимать комнату по адресу: город Люберцы, ул. Красноармейская д. 1 кв. 31 в период с 02.09.2016 года по 31.11.2016 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку судом не исследовался факт вынужденности сына истицы на аренду указанной комнаты, требований к ответчику о взыскании расходов по найму жилья сыном истицы не заявлялось, право сына истицы на пожизненное проживание в спорной квартире судом не устанавливалось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черногоровой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Черногоровой Л.И. к Евстратову С.В. о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, взыскание материального ущерба и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева