Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0994/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Автопарк" Ковалева В.В., направленную посредством почтовой связи 11 января 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по делу по иску ООО "Автопарк" к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ООО "Автопарк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России о взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства МАН, г.р.з. *. 11 мая 2014 года по вине водителя Чиркина А.М, являвшегося работником ООО "Автопарк", произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Исузу, г.р.з. *, принадлежащего Гордееву А.Ю. В результате ДТП автомобиль Исузу, г.р.з. *, полностью уничтожен огнем. Определением Инспектора 6 батальона ДПС 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 мая 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Чиркин А.М, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в пользу Гордеева А.Ю. с истца взыскано 1 140 945 руб. 10 коп. ООО "Автопарк" платежными поручениями от 29 февраля 2016 года N 56 и 124 исполнило решение суда, перечислило денежные средства в общей сумме 1 140 945 руб. на счет Воскресенского РОСП, после чего ООО "Автопарк" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чиркину А.Ю. Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2017 года в пользу истца с Чиркина А.М. взыскан материальный ущерб 12 595 руб. 28 коп, в остальной части отказано. Чиркин А.М. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД Колесников И.В. незаконно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате незаконного бездействия сотрудников ГИБДД РФ истец лишился возможности взыскания с Чиркина А.М. имущественного ущерба.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России убытки 1 097 433 руб. 22 коп, госпошлину 13 687 руб. 13 коп...

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Автопарк" к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России о взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ответственность по ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 мая 2014 года по вине водителя Чиркина А.М, являвшегося работником ООО "Автопарк", произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г.р.з. *, принадлежащего ООО "Автопарк", под управлением Чиркина А.М. и автомобиля Исузу, г.р.з. *, принадлежащего Гордееву А.Ю.

В результате ДТП автомобиль Исузу, г.р.з. *, полностью уничтожен огнем.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в пользу Гордеева А.Ю. взыскан ущерб в общей сумме 1 140 945 руб. 10 коп.

ООО "Автопарк" платежными поручениями от 29 февраля 2016 года N 56 и 124 исполнило решение суда, перечислило денежные средства в сумме 1 140 945 руб. на счет Воскресенского РОСП.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2017 года в пользу истца с Чиркина А.М. взыскан материальный ущерб 12 595 руб. 28 коп, в остальной части отказано.

Указанным определением суда также установлено, что 11 мая 2014 года инспектор ДПС 6 батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции Колесников И.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чиркина А.М. на основании ст. ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что постановление сотрудника полиции от 11 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чиркина А.М. в установленном законом порядке не обжаловались, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими для истца последствиями не установлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания убытков с Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие незаконное бездействие сотрудников полиции, которое выразилось в непривлечении Чиркина А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что доказывает причинно-следственную связь между бездействием органа полиции и понесенными истцом убытками, судебная коллегия во внимание не приняла ввиду следующего.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Колесникова И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиркина А.М. по основаниям, предусмотренным ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Указанное постановление никем не было обжаловано. Вступившими в законную силу приговором, постановлением либо решением суда, противоправность действия сотрудников полиции не установлена.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассматривающий гражданское дело, в данном случае не вправе давать квалификацию действиям Чиркина А.М. на предмет совершения им административного правонарушения, а следовательно - и оценку законности постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Автопарк" Ковалева В.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова