Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0996/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Волынца В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Алимова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2019 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Алимова А.В. к МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, признании незаконными выводов аттестации,

установил:

Алимов А.В. 20 февраля 2012 года обратился в суд с иском к МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, признании незаконными выводов аттестации.

13 июня 2012 года Замоскворецким районным судом города Москвы постановлено решение, которым требования Алимова А.В. удовлетворены частично, МВД России обязано внеси в трудовую книжку истца запись о продолжительности выслуги лет в органах внутренних дел в соответствии с приказом об увольнении от 06 декабря 2011 года N 1682л/с, в остальной части требований отказано.

17 мая 2018 года истцом Алимовым А.В. подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от 13 июня 2012 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года Алимову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алимовым А.В, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Алимовым А.В. установленного законом срока обжалования решения суда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась одновременно указав на следующее.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 июня 2012 года истец присутствовал, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2012 года, его копия получена истцом 31 августа 2012 года, в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, истец указывает на подачу им 03 сентября 2012 года апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2012 года, которая была утрачена, о чем истцу стало известно в мае 2018 года; также согласно материалам дела 22 января 2018 года копия решения суда получена представителем истца по доверенности от 10 января 2018 года Романовым А.В, им подана в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и определением суда от 29 марта 2018 года представителю истца отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 13 июня 2012 года в апелляционном порядке; истцом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 17 мая 2018 года.

Учитывая, что истец присутствовал в судебном заседании 13 июня 2012 года, копия решения суда получена истцом 31 августа 2012 года, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда в данном случае не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Поданная им 03 сентября 2012 года апелляционная жалоба утрачена и в течение шести лет истцом не предпринимались меры к ее розыску или иные меры по обжалованию судебного решения, следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных уважительных причин для восстановления срока обжалования решения суда от 13 июня 2012 года при подаче соответствующего заявления 17 мая 2018 года, является обоснованным.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волынца В.Ю, действующего на основании доверенности в интересах Алимова А.В, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.