Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-11185/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ахметшина Р.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 сентября 2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-58/17 по иску Ахметшина Р.Р. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов , по встречному иску АО "Интач Страхование" к Ахметшину Р.Р. о признании недействительным Европротокола от 09 января 2017 г., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14 декабря 2016 г. стороны заключили договор обязательного страхования; в результате ДТП, произошедшего 09 января 2017 г, его автомобилю *, г.р.з. *, причинены механические повреждения; обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 09 января 2017 г, оригинал которого истец передал ответчику при подаче заявления о страховом событии 13 января 2017, однако 31 января 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку ущерб причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе страхования второго участника дорожно-транспортного происшествия;; по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 27.326,43 руб.; истец 31 марта 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, неустойки за необоснованный отказ в выплате, на общую сумму в размере 49.197,51 руб.; однако ответчик данные требования не удовлетворил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 27.326,43 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5.100,00 руб, почтовые расходы в размере 922,00 руб, неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в сумме 27.053,17 руб, штраф в размере 50% от присужденного суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб.

Ответчик АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратился со встречным иском к Ахметшину Р.Р. о признании Европротокола от 09 января 2017 г. недействительным, взыскании судебных расходов, указав, что, после получения 05 апреля 2017 г. от Ахметшина Р.Р. претензии о выплате страхового возмещения, был сделан запрос в ПАО "СК "Росгосстрах" о действительности договора ОСАГО в отношении второго участника ДТП, указанного в Извещении о ДТП; в ответ получено подтверждение, согласно которому на момент ДТП автомобиль *** был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО; однако при повторном рассмотрении материалов страхового дела выяснилось, что обстоятельства причинения вреда в результате ДТП вызывают разногласия участников ДТП, что, в свою очередь, делает в соответствии с п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО невозможным урегулирование обращения в порядке прямого урегулирования убытков.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.Р. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать;

- признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2017 г. с участием водителей Ахметшина Р.Р. и Шимана В.В. недействительным;

- взыскать с Ахметшина Р.Р. в пользу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.;

- взыскать с Ахметшина Р.Р. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50.000,00 руб.

В кассационной жалобе Ахметшина Р.Р. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 октября 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, г.р.з. *, которым управлял водитель Шиман В.В.; в результате ДТП автомобиль *, г.р.з. *, получил механические повреждения, о чем двумя участниками ДТП составлено Извещение о ДТП - Европротокол.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов.

После обращения 13 января 2017 г. и 06 февраля 2017 г. Ахметшина Р.Р. в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последним сделаны запросы в ПАО "СК "Росгосстрах" о действительности у второго участника ДТП Шимана В.В, управлявшего автомобилем *, г.р.з. *, договора ОСАГО, указанного в Извещении о ДТП от 09 января 2017 г.

В ответ на данные запросы, получен ответ о том, что автомобиль *, г.р.з. *, на момент ДТП в ПАО "СК "Росгосстрах" по ОСАГО не застрахован.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, - 31 января 2017 г. и 13 февраля 2017 г. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" направило Ахметшину Р.Р. письма о невозможности осуществления прямого возмещения убытков по ДТП, произошедшего 09 января 2017 г.

Впоследствии ПАО "СК "Росгосстрах" на очередной запрос АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" подтвердило действительность договора ОСАГО, заключенного с Шиманом В.В, по автомобилю *, г.р.з. *.

Однако, поскольку ДТП от 09 января 2017 г. оформлялось без присутствия компетентных лиц, то Извещение о ДТП от 09 января 2017 г. (Европротокол) долно соответствовать требованиям ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оба участника аварии Ахметшин Р.Р. и Шиман В.В. виновными себя в ДТП, произошедшим 09 января 2017 г, не признают, о чем свидетельствуют объяснения водителей об обстоятельствах аварии в Извещении о ДТП от 09 января 2017 г. и отсутствие в Извещении о ДТП указания на степень вины каждого из участников аварии, а также в Заявлении Шимана В.В. от 11 марта 2017 г, адресованном в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Определением суда от 30 октября 2017 г. по делу назначена судебная автотехничекая экспертиза. Согласно заключению эксперта, исходя из обстоятельств столкновения, перечня и характера повреждений автомобилей, действия водителя Ахметшина Р.Р. не соответствуют требования п. 8.1. ПДД РФ, поскольку он не предоставил преимущественного права на проезд транспортному средству, обладавшему преимуществом, что явилось причиной ДТП.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательствами, собранными по делу, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", исходя из того, что в оспариваемом Европротоколе от 09 января 2017 г. участниками ДТП не указано на предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований истца Ахметшина Р.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Ахметшина Р.Р. в пользу ответчика государственную пошлину в размере 6.000,00 руб, а в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50.000,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Ахметшина Р.Р. не подлежала взысканию в пользу ответчика государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом, которые оставили этот вопрос на усмотрение суда, заявлялись Ахметшиным Р.Р. в апелляционной жалобе, в связи с чем были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов по указанным доводам кассационной жалобы ним не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, признав извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2017 г. с участием водителей Ахметшина Р.Р. и Шимана В.В. недействительным, не применил реституцию, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы истца по первоначальному иску не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ахметшина Р.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-58/17 по иску Ахметшина Р.Р. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО "Интач Страхование" к Ахметшину Р.Р. о признании недействительным Европротокола от 09 января 2017 г, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова