Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-1157/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ганжелы Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" к Ганжеле Н.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением ,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" обратился в суд с иском к Ганжеле Н.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 55 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб, указав на то, что приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу 29.10.2015 года, Ганжела Н.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб, этим же приговором установлено, что Ганжела Н.С, используя свое служебное положение члена Совета директоров, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов", в октябре 2007 года в размере 15 000 000 рублей, в феврале 2008 года в размере 40 000 000 руб, в связи с чем, они подлежат взысканию в истца в пользу ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года постановлено:

Иск ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" к Ганжела Н.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ганжелы Н.С. в пользу ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 55 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганжела Н.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу 29.10.2015 года, Ганжела Н.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб. Этим же приговором установлено, что Ганжела Н.С, используя свое служебное положение члена Совета директоров, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" в октябре 2007 года в размере 15 000 000 рублей, в феврале 2008 года в размере 40 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку материальный ущерб в размере 55 000 000 рублей, причиненный истцу преступлением Ганжелы Н.С, подтвержден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 21.07.2015 года, доказательств возмещения указанного вреда ответчиком не представлено.

При этом суд не согласился с утверждением ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, а вопрос о взыскании ущерба, причиненного преступлением, рассматривается в ином судебном порядке.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, приговор Октябрьского районного суда города Кирова в отношении Ганжелы Н.С. вступил в законную силу 29.10.2015 года, а исковое заявление подано истцом в суд 22.11.2017 года.

Таким образом, учитывая, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после вступления в законную силу приговора суда и установления виновности Ганжелы Н.С, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 55 000 000 рублей.

Одновременно с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взыскана сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмены обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Ганжелы Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильно толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Ганжелы Н.С. были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ганжелы Н.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" к Ганжеле Н.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева