Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-1161/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кирсановой М.Б., поступившую 18 января 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б., Потаповой В.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Кирсанова М.Б. обратилась в суд с иском к Алиевой М.Б, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, заключенный между сторонами *** года, мотивируя свои требования тем, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Потапова В.В, которая в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года в удовлетворении иска Кирсановой М.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсанова М.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Кирсановым В.Л, и Кирсановой М.Б. с одной стороны и Блиновой (после заключения брака - Алиевой) М.Б. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого дарители подарили, а одаряемая (Алиева М.Б.) приняла в дар принадлежащие дарителям по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно, Блинова (Алиева) М.Б. выдала расписку, из содержания которой следует, что Блинова М.Б. подтверждает, что договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***, заключенный в простой письменной форме с Кирсановой М.Б. и Кирсановым В.Д. *** года, является сделкой не безвозмездной и имеет признаки договора ренты с пожизненным иждивением. Блинова (Алиева) М.Б, подтвердила, что, несмотря на форму договора, принимает на себя обязательства заботиться и по необходимости помогать и ухаживать за Кирсановой М.Б. и Кирсановым В.Л. до последних дней жизни. Ее забота и помощь им будет выражаться в исполнении просьб Кирсановых, связана как с их материальной поддержкой, так и с действиями, не связанными с материальными затратами. Составляя данное заявление Алиева (Блинова) М.Б. указала, что находится в ясном уме и твердой памяти, действует по доброй воле, для нее данное соглашение не является кабальной сделкой или сделкой, заключенной для нее на заведомо невыгодных условиях. В случае нарушения Алиевой (Блиновой) М.Б. обязательств по оказанию помощи Кирсановой М.Б. и Кирсанову В.Л, она понимает, что последние могут расторгнуть заключенный договор дарения 2/3 долей на квартиру, признав данный договор недействительным, поскольку фактически прикрывает собой другую сделку - договор ренты с пожизненным иждивением.

Также судом установлено, что *** года между Алиевой М.Б. и Потаповой В.П. заключен договор купли-продажи 2/3 долей вышеуказанной квартиры.

*** года Костина (до заключения брака - Кирсанова) Л.В. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Потаповой В.В.

В настоящие время собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Потапова В.В.

В обоснование заявленных требований Кирсанова М.Б. ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы заключенного договора, полагая, что заключает договор ренты.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. При этом в ходе рассмотрения данного дела Кирсановой М.Б. договор дарения от *** года оспаривался по основаниям его ничтожности в силу притворности сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года установлено, что договор дарения долей с Алиевой М.Б. был заключен Кирсановыми в связи с наличием судебных споров с их внучкой Костиной Л.А. по вопросу владения и пользования общим имуществом, квартира приобретена Потаповой В.В, как добросовестным приобретателем. Также судом установлено, что изготовленная Алиевой М.Б. *** года расписка не содержит обязательные условия договора ренты, так как в ней не перечислены конкретные действия по предоставлению содержания в натуральной форме, не указана стоимость всего объема содержания с иждивением в натуре, либо выплата в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, отсутствует указание на ограниченное право собственника - плательщика ренты распоряжаться своей собственностью, не недопустимость отчуждения имущества, обременении его каким-либо способом. Из текста искового заявления Кирсановой М.Б, поданного 23 июля 2014 года, следовало, что в связи с разъяснениями нотариуса о невозможности заключения договора ренты с передачей доли недвижимого имущества по такому договору, Кирсановым В.Л. и Кирсановой М.Б. добровольно был заключен с Алиевой М.Б. договор дарения долей, отвечающий всем признакам такого договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства самой истицей и ее представителем неоднократно заявлялось о том, что право собственности на 2/3 доли в квартире было утрачено Кирсановым В.Л. и Кирсановой М.Б. не помимо их воли, а осознанно, путем заключения договора дарения.

Пунктом 12 спорного договора дарения закреплено, что настоящий договор прочитан сторонами лично и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от *** года Кирсанова М.Б. действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчицы Потаповой В.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Кирсанова М.Б. лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения.

Учитывая, что спорный договор заключен 19 июня 2013 года, а в суд Кирсанова М.Б. обратилась только 20 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кирсановой М.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Кирсановой М.Б. о том, что судом первой инстанции в качестве ответчицы была привлечена Потапова В.В, между тем, истица возражала против привлечения Потаповой В.В. к участию в деле, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в дела по своей инициативе.

Поскольку Потапова В.В. в настоящее время является собственником спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, при этом согласия Кирсановой М.Б. не требовалось.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирсановой М.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева