Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-1165/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Куликова Д.М. и Куликовой О.Д., поступившую 17 января 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 371 Гагаринского района города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Куликова Д.М. и Куликовой О.Д. к Куликову М.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Куликов Д.М. и Куликова О.Д. обратились к мировому судье с иском к Куликову М.М, действующему также в интересах несовершеннолетнего ***, и просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделить им в пользование изолированную комнату 11,9 кв.м, в пользование ответчиков выделить комнату 12,8 кв.м. с лождией, а проходную комнату 20,8 кв.м, кухню, коридор, уборную и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон; обязать Куликова М.М. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками указанной выше трёхкомнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 45,5 кв.м, Куликову Д.М. и Куликову М.М. принадлежит по 3/10 доли в праве, а Куликовой О.Д. и несовершеннолетнему *** по 1/5 доли. Ответчики единолично пользуются всей квартирой, фактически в ней проживает ответчик Куликов М.М, его супруга и сын ***. Ответчик использует квартиру для проживания и хранения личных вещей. Истцы несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги и налоги, однако не имеют возможности использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. К соглашению о порядке пользования спорным имуществом стороны не пришли, продать свою долю в праве собственности истцы не желают, иного жилья не имеют, намерены использовать спорную квартиру для проживания.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Куликова Д.М. и Куликовой О.Д. - отказано.

В кассационной жалобе Куликов Д.М. и Куликова О.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является трёхкомнатная квартира, общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанная квартира состоит из проходной комнаты площадью 20,8 кв.м, комнаты 11,9 кв.м. и комнаты 12,8 кв.м. с выходом на лоджию.

Стороны по делу являются сособственниками спорной квартиры:

Куликову Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/10 доли в праве (что соответствует 13,65 кв.м. жилой площади);

Куликовой О.Д. на основании договора передачи принадлежит 1/5 доля в праве (что соответствует 9,1 кв.м. жилой площади);

Куликову М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/10 доли в праве (что соответствует 13,65 кв.м. жилой площади);

*** принадлежит 1/5 доля в праве (что соответствует 9,1 кв.м. жилой площади).

Куликов Д.М. является отцом Куликовой О.Д.

Куликов М.М. является отцом ***.

Истец Куликов Д.М. и ответчик Куликов М.М. являются родными братьями.

Также мировым судьёй установлено, что в квартире по адресу: город Москва, ул. Стройковская, д. 10, кв. 148 проживает семья Куликова М.М. с супругой и несовершеннолетним сыном Куликовым А.М. И стцы Куликов Д.М. и Куликова О.Д. в спорной квартире не проживали, имеют другое постоянное место жительства. Ответчики не препятствуют истцам в пользовании квартирой, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировой судья исходил из того, что спорная квартира не может быть использована по назначению всеми сособственниками без нарушения их прав. Выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, не представляется возможным. Фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истцы Куликов Д.М. и Куликова О.Д. в квартире не проживают, в неё не вселялись, имеют другое жильё. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истцов в спорном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и доводов сторон мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликова Д.М. и Куликовой О.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 371 Гагаринского района города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Куликова Д.М. и Куликовой О.Д. к Куликову М.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева