Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-1271/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Григорьева А.В., поступившую 21 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Юрченко В.В. к Московской коллегии адвокатов "Линия защиты", адвокату Григорьеву А.В. о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Юрченко В.В. обратился в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "Линия защиты", адвокату Григорьеву А.В. и, уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с МКА "Линия Защиты" и адвоката Григорьева А.В. сумму в размере 298 835 руб, излишне уплаченную им по соглашению об оказании юридических услуг; судебные расходы размере 50 000 руб, уплаченные за услуги другого защитника по уголовному делу в Королевском городском суде Московской области; почтово-телеграфные расходы в размере 1 720 руб, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб, неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 3% за период с 12 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 5 029 393 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, в размере 2 514 696 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 января 2017 года между Юрченко В.В. и адвокатом МКА "Линия защиты" Григорьевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Следственном Управлении УМВД России по городу Королев и в городском суде города Королева. Григорьев А.В. отказался предоставить истцу договор-соглашение, а выдал только уведомление о соглашении, сославшись на то, что договор является адвокатской тайной и предоставить его истцу он не может. Адвокат пояснил, что клиенту выдаётся только уведомление о заключении соглашения. Вознаграждение по указанному соглашению составило 470 000 руб, что указано в пункте 6.2 соглашения. До 28 февраля 2017 года истец должен был совершить авансовый платёж в размере 200 000 руб. Истец произвёл оплату по соглашению в размере 320 000 руб. Вместе с тем, оказанные адвокатом услуги Юрченко В.В. не устроили, в связи с чем он принял решение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг. По мнению истца, стоимость услуг адвоката Григорьева А.В, оказанных в рамках указанного соглашения, составила 21 165 руб, а сумма в размере 298 835 руб. подлежит возврату истцу.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Юрченко В.В. к МКА "Линия защиты", адвокату Григорьеву А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрченко В.В. с адвоката Григорьева А.В. денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от 2 января 2017 года в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко В.В. к адвокату Григорьеву А.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрченко В.В. к МКА "Линия защиты" - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с адвоката Григорьева А.В. государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев А.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Юрченко В.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со статьёй 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 января 2017 года между Юрченко В.В. и адвокатом МКА "Линия защиты" Григорьевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Следственном Управлении УМВД России по городу Королев и в городском суде города Королева. В обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу. Вознаграждение по соглашению составило 470 000 руб, что указано в пункте 6.2 соглашения, из которых истцом было оплачено 320 000 руб.

12 февраля 2017 года Юрченко В.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, сторонами принято решение о расторжении названного соглашения.

Указанный в соглашении комплекс работ был выполнен не в полном объёме, что адвокатом Григорьевым А.В. не оспаривалось.

В рамках соглашения адвокатом были выполнены следующие действия: 2 января 2017 года заключено соглашение и оказана консультация относительно отбывания домашнего ареста, за указанные действия плата не была взята; 3 января 2017 года адвокат ознакомился с материалами уголовного дела; 6 января 2017 года адвокат принял участие в следственных действиях (ознакомился с постановлением о привлечении Юрченко В.В. в качестве обвиняемого, участвовал при допросе обвиняемого, подал ходатайство об изменении квалификации содеянного и прогулках); 17 января 2017 года адвокат участвовал в следственных действиях (ознакомился с ответами на ходатайства, ознакомился с постановлением о назначении по делу экспертизы, приобщил к материалам дела характеризующий материал); 19 января 2017 года Григорьев А.В. проконсультировал свидетеля по уголовному делу *** на протяжении 2 минут; 21 января 2017 года адвокат анализировал протокол допроса свидетеля, оказал консультацию Юрченко В.В.; 23 января 2017 года адвокат принимал участие в следственных действиях (предъявление нового обвинения Юрченко В.В, его допрос, подача ходатайства об изменении квалификации содеянного, подача ходатайства о назначении по делу экспертизы, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта); 27 января 2017 года адвокат принял участие в следственных действиях (ознакомился с заключением эксперта, принимал участие при уведомлении об окончании расследования, выполнении требований статей 215-217 УПК РФ, подал ходатайство о назначении по делу предварительного судебного заседания, ознакомился с материалами уголовного дела путём их фотофиксации); 28 января 2017 года адвокат электронным путём представил истцу материалы уголовного дела; 30 января 2017 года адвокат знакомился с обвинительным заключением; 1 февраля 2017 года адвокат оказал консультацию Юрченко В.В. и приглашённому им третьему лицу; 9 февраля 2017 года Григорьев А.В. принимал участие в судебном заседании, осуществляя защиту Юрченко В.В, подал

ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, и 12 февраля 2017 года Григорьевым А.В. осуществлён выезд к Юрченко В.В, было принято решение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что в рамках заключённого соглашения адвокатом Григорьевым А.В. был совершён ряд действий по оказанию юридической помощи. Из пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ следует, что доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом установлено, что стоимость отдельных услуг соглашением от 2 января 2017 года не предусмотрена.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд исходил из правового содержания фактически оказанных истцу услуг, количества затраченного адвокатом времени, в связи с чем определилстоимость оказанных адвокатом Григорьевым А.В. услуг в рамках соглашения от 2 января 2017 года в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что адвокат, являясь стороной соглашения, имел возможность привести условия соглашения и подробный расчёт непосредственно при заключении соглашения с истцом, однако этого не сделал.

Отклоняя доводы адвоката о несогласии с определением стоимости юридических услуг, судебная коллегия установила, что ответчиком выполнено двенадцать процессуальных действий, которые преимущественно представляли собой услуги, связанные с ознакомлением с материалами в рамках осуществления уголовного преследования истца, и оказанием консультаций. С учётом двух процессуальных действий с участием адвоката, связанных с допросом обвиняемого и участием в первом судебном заседании при рассмотрении дела судом, судебной коллегией сделан обоснованный вывод об их неравнозначности с остальными выполненными ответчиком услугами.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с адвоката Григорьева А.В. в пользу Юрченко В.В. в счёт возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг суммы в размере 190 000 руб. (320 000 руб. - 130 000 руб. = 190 000 руб.).

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты в заявленном размере 10 000 руб. за период с 12 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Юрченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, а также убытков в виде оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание услуг иным адвокатом, и медицинских расходов, суд отказал со ссылками на положения части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и статью 15 Гражданского кодекса РФ. В данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы адвоката Григорьева А.В. о том, что пунктом 6.2 соглашения была предусмотрена доплата по соглашению до 515 610 руб. в случае квалификации обвинения Юрченко В.В. в суде первой инстанции по статье 162 Уголовного кодекса РФ, при апелляционном рассмотрении дела признаны несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что приговором Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года Юрченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ. В апелляционной инстанции действия истца переквалифицированы на часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством). Уголовное дело рассмотрено по существу с проведением большего количества судебных заседаний в отсутствие ответчика, с которым к тому времени соглашение было расторгнуто.

Доводы ответчика о том, что признание им исковых требований имело место в сумме 10 634 руб, а не 65 415 руб. 67 коп, обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства частичного признания адвокатом Григорьевым А.В. исковых требований на выводы суда никак не влияют.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, выражают несогласие с принятым решением, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Григорьева А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Юрченко В.В. к Московской коллегии адвокатов "Линия защиты", адвокату Григорьеву А.В. о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева