Определение Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4г-1298/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Орехова Д.В., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 22.01.2019 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Орехова Д.В. к Потапову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Орехов Д.В. обратился в суд с иском к Потапову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N * по адресу: *. 25.05.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 3.1.2 договора сумма в размере 3200000 руб. оплачивается за счет средств ипотечного займа, предоставляемого АО "АИПК", указанная сумма была зачислена ему на счет. Денежные средства в размере 3300000 руб, согласно п. 3.1.1 договора, ответчик должен был оплатить в день сделки. Однако до настоящего времени, несмотря на то, что сделка прошла государственную регистрацию, никаких денежных средств от Потапова А.А. он не получил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Орехова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехова Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2017 г. между Ореховым Д.В. и Потаповым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: *. По условиям договора (п. 2.5) стоимость квартиры определена сторонами равной 6399000 руб.

Как следует из п. 3.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 3300000 руб. за счет собственных средств уплачена продавцу в день заключения сделки по расписке; оставшаяся сумма в размере 3200000 руб. оплачивается за счет средств ипотечного займа, предоставляемого Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования", получаемого покупателем по договору займа от 25.05.2017 г, зачисляемого на текущий счет Потапова А.А. в ПАО "Бинбанк" г. Москвы. Согласно п. 3.1.1 договора, исполнение аккредитива осуществляется банком при условии предоставления продавцом в числе прочих документов: расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.05.2017 г. в размере 3300000 руб.

05.06.2017 г. заключенный между сторонами договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН.

Из расписки следует, что Орехов Д.В. получил от Потапова А.А. в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 3300000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 395, 434, 450, 486, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что из подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры от 25.05.2017 г. следует, что денежные средства в размере 3300000 руб. уплачены продавцу в день сделки, по расписке. Расписка была написана продавцом в день заключения договора и представлена в Банк для получения заемных денежных средств в счет оплаты по договору. Таким образом, оснований полагать, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства по оплате договора, суд первой инстанции не усмотрел. Нахождение в настоящее время оригинала расписки у продавца, а не у покупателя, с учетом условий договора и последующих действий сторон по договору, суд не признал подтверждающим доказательством, что оплата покупателем по договору не производилась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орехова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Орехова Д.В. к Потапову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко