Определение Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4г-1299/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нимашевского Б.Б., поданную через отделение почтовой связи 09.01.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 22.01.2019 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Нимашевского Б.Б. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Нимашевский Б.Б. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец с 2008 года являлся клиентом Банка "ТРАСТ" (ПАО), имел несколько депозитов. 08.10.2013 г. между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Истец полагал, что ответчик незаконно предложил ему приобрести кредитные ноты, мотивируя тем, что они являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность. По мнению заявителя, действия банка противоречили интересам вкладчика, являются незаконными и недобросовестными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Нимашевского Б.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нимашевского Б.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. между компанией *, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором * вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 2300000000 руб.

Эмитентом кредитных нот является компания *.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией *, заемщику Банка "ТРАСТ" (ПАО).

25.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией *, Информационным меморандумом от 24.06.2011 г, составленным в отношении данной программы, приложением о прядке расчета цены от 05.03.2012 г. к глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму 10000000000 долларов США под 12% с погашением в 2022 году, номер серии *.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 2300000000 руб. были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 07.03.2012 г.

Срок погашения обязательств - 07.09.2022 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания *.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Аффилированность продавца * и Банка "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

Установлено, что между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Нимашевским Б.Б. был заключен договор брокерского обслуживания N * от 08.10.2013 г, в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 30601810800000000720.

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения N * от 08.10.2013 г. на совершение сделок с кредитными нотами - на приобретение кредитных нот эмитента *, серия *, *, номинальной стоимостью 200000 руб, в общем количестве * штук. Процентная ставка по кредитным нотам составила 12 % в год.

Сумма оплаты составила 5051666 руб. 67 коп.

Одновременно с приобретением кредитных нот между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

Дополнительным Соглашением N * от 01.10.2014 г. к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот была установлена цена выкупа кредитных нот в случае их предъявления к выкупу 12.10.2015 г. в размере 5375470 руб. 78 коп.

10.12.2014 г. истец вручил ответчику уведомление о намерении продать кредитные ноты 25.12.2014 г.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с п. 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N * в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 22.12.2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, требованиями ст. 166 ГК РФ, а также условиями договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Нимашевского Б.Б.

При этом суд исходил из того, что Нимашевский Б.Б. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществила действия по приобретению кредитных нот; обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не указано.

Также районным судом учтено, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Нимашевского Б.Б. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Судом было отмечено, что поскольку принадлежащие Нимашевскому Б.Б. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, тем самым, перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку их реализация по требованию клиента стала невозможной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы Нимашевского Б.Б. о том, что реализация кредитных нот обеспечивала банку возможность привлечения по договорам субординированного займа денежных средств, не подпадающих под обязательное резервирование на счете Банка России, суды признали несостоятельными, поскольку факт получения кредита Банком "ТРАСТ" (ПАО) имел место до приобретения истцом кредитных нот и не зависел от Банка обстоятельства.

Ссылки истца на то, что агентский договор и договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, так как сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим Нимашевского Б.Б. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута Нимашевским Б.Б. и использована при приобретении кредитных нот.

В этой связи судом верно не установлено, что агентский договор и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, при приобретении кредитных нот истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нимашевского Б.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Нимашевского Б.Б. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко