Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-1314/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Брагиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Брагиной И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма ,

установил:

Брагина И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, указывая на то, что с 28 декабря 1999 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "". Нанимателем данного жилого помещения на основании обменного ордера на жилое помещение от 24.12.1998 N 055821 являлся ее супруг Батманов К.К, который скончался "". С 05 февраля 2010 года истица имеет вид на жительство иностранного гражданина, который продлен до 2023 года. 12 января 2018 года Брагина И.В. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма данного жилого помещения. 08 февраля 2018 года ответчик направил истице предложение предоставить перечень документов для согласования договора поднайма, а 01 марта 2018 года отказал истице в заключении данного договора, а также, в связи с истечением регистрации по месту пребывания, предложил истице освободить жилое помещение. Являясь вдовой нанимателя спорного жилого помещения, истица просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Новослободская дом 31 строение 1 квартира 10.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Брагиной И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагина И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату, жилой площадью 11, 3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "".

В указанной квартире временно зарегистрирована и проживает с 1999 года Брагина И.В, срок регистрации истек 04.04.2018 года.

Нанимателем данного жилого помещения на основании обменного ордера на жилое помещение от 24.12.1998 года N 055821 являлся ее супруг Батманов К.К, который скончался "" года.

Истица является гражданином Республики Украина и с 05 февраля 2010 года имеет вид на жительство иностранного гражданина, который продлен до 2023 года.

12 января 2018 года истица обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма данного жилого помещения.

08 февраля 2018 года ответчик направил истице предложение предоставить необходимый перечень документов для согласования договора поднайма, а 01 марта 2018 года отказал истице в заключении данного договора, а также, в связи с истечением регистрации по месту пребывания, предложил истице освободить жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Брагина И.В. в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя не вселялась, в договор социального найма не включалась, наймодатель письменного согласия на это не давал, истица является гражданином иностранного государства и самостоятельного права на получение жилого помещения по договору социального найма не имеет, то оснований для удо влетворения исковых требований Брагиной И.В. не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о фактическом проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: "", как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Брагиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, то само по себе признание ее членом семьи Батманова К.К. не влечет для нее каких-либо последствий, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении и данной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что судом были нарушены её процессуальные права на участие в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия указала на то, что в адрес истицы заблаговременно была направлена судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся 10.07.2018 года, однако она была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Также судебная коллегия приняла во внимание, что Брагина И.В. является истицей по делу, о нахождении дела в производстве суда ей было известно, она лично расписалась в извещении о дате рассмотрения дела на 04.06.2018 года, однако в судебное заседание не явилась, информацию о движении дела имела возможность узнать как непосредственно в самом суде, так и на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме того истица в суде апелляционной инстанции сама не отрицала того факта, что знала о рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явилась, так как планировала оставить иск без рассмотрения, не ожидала, что иск будет рассмотрен в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения истицы о времени и месте судебного разбирательства. Являясь подателем искового заявления, учитывая при этом сроки рассмотрения дела судом первой инстанции, Брагина И.В. имела возможность узнать о дате назначения дела по её исковому заявлению посредством сети интернет, а также напрямую обратившись в канцелярию соответствующего суда, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений не имеется.

При разрешении данного спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брагиной И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Брагиной И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева