Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-13769/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сарибекяна на решение Мещанского районного суда

г.Москвы от 3 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Сарибекяна к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сарибекян обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами 4 июля 2016 г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 750 Li, государственный регистрационный знак*, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), на основании которого выдан полис серии * от 4 июля 2016 г, страховая премия в размере 384 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период времени с 01 час. 30 мин. 17 сентября 2016 г. до 22 час. 00 мин. 21 сентября 2016 г, то есть в период действия указанного договора страхования, застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами со стоянки, прилегающей к дому N * по ул.* в г.Москве, в связи с чем 22 сентября 2016 г. следователем СО по Мещанскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 4 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого полный пакет документов. В связи с нарушением сроков ответа на заявление о признании события страховым, которые истекли 21 ноября 2016 г, истец 19 декабря 2016 г. обратился к ответчику с претензией. Письмом от 21 декабря 2016 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и получения страховой премии, по его мнению, не подтвержден. Не согласившись с данным отказом, истец 18 января 2017 г. вручил ответчику претензию с требованием признать случившееся событие страховым и осуществить страховую выплату. Ответчик письмом от 19 января 2017 г. повторно отказал в выплате.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 900 000 руб, неустойку в размере 384 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 3 октября 2017 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарибекяна страховое возмещение в размере 3 900 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 28 205 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сарибекяна и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сарибекян просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. в части снижения размера сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскав с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере 384 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей".

2 ноября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Сарибекяна с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что 4 июля 2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Сарибекяном был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки BMW 750 Li, государственный регистрационный знак*, принадлежащий истцу на праве собственности по рискам Каско (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 3 900 000 руб.; страховая премия - 384 000 руб, срок действия договора - с 5 июля 2016 г. по 4 июля 2017 г. Оплата Сарибекяном страховой премии по договору страхования в размере 384 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N * от 4 июля 2016 г. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан полис, в котором указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции (Правила страхования), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС", разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта "Медицинская помощь для водителя", разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции (Правила ДМС). При заключении договора страхования представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем 4 июля 2016 г. составлен акт осмотра транспортного средства и сделаны фотографии. В период времени с 01 час. 30 мин. 17 сентября 2016 г. до 22 час. 00 мин. 21 сентября 2016 г, то есть в период действия указанного договора страхования, застрахованное транспортное средство, принадлежащее Сарибекяну было похищено неустановленными лицами со стоянки, прилегающей к дому N * по

ул.* в г.Москве, в связи с чем 22 сентября 2016 г. следователем СО по Мещанскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. 4 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого полный пакет документов. В связи с нарушением сроков ответа на заявление о признании события страховым, которые истекли 21 ноября 2016 г, истец 19 декабря 2016 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. Письмом от 21 декабря 2016 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и получение страховой премии, по его мнению, не подтвержден. Не согласившись с данным отказом, истец 18 января 2017 г. вручил ответчику претензию с требованием признать случившееся событие страховым и осуществить страховую выплату. Ответчик письмом от 19 января 2017 г. повторно отказал Сарибекяну в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь 15,150,151,1101,309,310,330,333,929,931,940,957,961,963,957,964 ГК РФ, ст.ст.3,6,9,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что договор страхования от 4 июля 2016 г..между сторонами заключен не был, а также подтверждающих то, что страховщик страховую премию по данному договору не получал, в то время как истцом заключение указанного договора подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям закона; поскольку существенные условия договора страхования были согласованы сторонами в страховом полисе, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, у ответчика в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарибекяна сумму страхового возмещения в размере 3 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал, что расчет неустойки арифметически верен, соответствует требованиям закона, истец, рассчитывая неустойку, правильно руководствовался размером страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования - 384 000 руб, и сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд исходил из того, что следует учесть длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, штраф носит компенсационный характер и не служить средством обогащения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г..Москвы в размере 28 205 руб.

С выводами суда первой инстанции по существу согласился суд второй инстанции, который в апелляционном определении отклонил доводы апелляционной жалобы Сарибекяна А.Г. о неправомерном снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, в том числе на то, что в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; достаточных оснований для увеличения неустойки и, как следствие штрафа, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, по заявлению ответчика, уменьшена с 348 000 руб. до 100 000 руб, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В кассационной жалобе указывается на то, что суммы неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции в нарушение ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Из материалов дела усматривается, что, во-первых, штраф был снижен, не как следствие снижения неустойки, а сам по себе, то есть имело место снижение и неустойки и штрафа, в-вторых, вопреки утверждениям судов первой и второй инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, о снижении неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства до вынесения решения не ходатайствовал, письменных возражений на иск ответчик не подавал, соответствующие устные заявления в судебных заседаниях не делал (л.д.141-142,147,150,162-164).

Таким образом, установленных законом оснований для снижения неустойки и штрафа суд первой инстанции не имел.

Кроме того, также вопреки утверждению суда первой инстанции расчет неустойки истцом суду представлен не был, впервые требование о ее взыскании появилось в уточненном исковом заявлении (л.д.76-78), где указана только ее сумма, без ссылок на порядок расчета и период, за который она должна рассчитываться. Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о периоде взыскания неустойки, о том, каким образом, она должна рассчитываться. При таких обстоятельствах невозможно проверить обоснованность требований истца о взыскании неустойки в сумме 384 000 руб. При этом необходимо учитывать, что поскольку судом взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. и ответчик в кассационном порядке решение суда не обжалует, следует полагать, что он согласен с неустойкой в сумме 100 000 руб.

Таким образом, судом первой и второй инстанций были допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы кассационной жалобы истца относительно состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что с учетом поданной кассационной жалобы решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарибекяна неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, поскольку ее размер определяется с учетом всей суммы взыскания, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Сарибекяна с делом по иску Сарибекяна к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.