Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-1479/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой истца Бадановой, подписанной её представителем Бадановой, направленной по почте 23 января 2019 года и поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бадановой к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, обязании произвести перерасчет платежей, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выгоды, полученной Банком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем истца Бадановой - Бадановой, на основании доверенности.

Между тем, приложенная к настоящей кассационной жалобе ксерокопия доверенности N * от 9 января 2017 года надлежащим образом не заверена.

Тем самым, настоящая кассационная жалоба подана с нарушением положений ч. 4

ст. 378 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции ( ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе представитель истца Бадановой - Баданова, выражает свое несогласие по существу, как с решением суда от 29 сентября 2017 года, так и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года, которым оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года.

При таких данных, проверка законности правомерности указанного решения суда изначально невозможна без проверки апелляционного определения судебной коллегии, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Между тем, просьбы об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года, которым оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, кассационная жалоба не содержит.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу истца Бадановой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бадановой к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, обязании произвести перерасчет платежей, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выгоды, полученной Банком, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова