Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-15079/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Винокурова В.С. по доверенности Белякова С.П., направленную по почте 27 октября 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 ноября 2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 30 марта 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-36/18 по иску Винокурова В.С. к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.С. обратился в суд с иском к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20.200,00 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4.000,00 руб, по оплате госпошлины в размере 926,00 руб, по оказанию юридических услуг в размере 5.000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 30 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г, постановлено:

- исковые требования Винокурова В.С. к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Григоряна А.М. в пользу Винокурова В.С. материальный ущерб в размере 14.468,80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177,46 руб, а всего 14.646,26 руб.;

- в остальной части заявленных требований Винокурова В.С. к Григоряна А.М. отказать.

В кассационной жалобе представителя Винокурова В.С. по доверенности Белякова С.П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и вынесении нового решения о взыскании расходов на представителя в разумном размере.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27 сентября 2017 г. по адресу: ***, произошло ДТП в результате которого автомобилю *, принадлежащего на праве собственности Винокурову В.С, причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика 225,35 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о размере возмещения расходов изложены в решении суда.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в которых не возражал против назначения экспертизы и поддержал доводы иска.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Винокурова В.С. по доверенности Белякова С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 30 марта 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-36/18 по иску Винокурова В.С. к Григоряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова