Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-1518/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Можаровой З.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Можаровой З.А. к ГБОУ города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании действий незаконными, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Можарова З.А, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" в котором просила признать действия незаконными, обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 1986 года, 13 февраля 2017 года она направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ до выплаты задолженности по заработной плате, однако ответчик в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" данное заявление не рассмотрел и долг в размере 150 000 рублей не погасил. В дальнейшем, Можарова З.А. уточнила иск, указав на то, что ответчик частично выплатил ей долг, но без письменного уведомления о начале выплат, как того требует ст. 142 ТК РФ и без индексации. Кроме того, истица указала на то, что ответчик не выплатил ей компенсацию за 28 дней очередного отпуска за 2015 год, задержал зарплату за период приостановления работы с 08 марта 2017 года по 08 июня 2017 года и компенсацию за 16 дней отпуска за период приостановления работы.

Уточненное исковое заявление было принято к производству суда только в части обязания ответчика выплатить Можаровой З.А. компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Можаровой З.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можарова З.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу положений части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (часть 2 статьи 121 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 01 сентября 1986 года по 09 июня 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом от 19 июня 2013 года Можарова З.А. была уволена с занимаемой должности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года Можарова З.А. была восстановлена на работе, однако с момента восстановления в должности к трудовым обязанностям не приступала и фактически отработанных дней не имела.

20 февраля 2017 года ответчиком было получено заявление Можаровой З.А. о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 08 марта 2017 года до выплаты задержанной суммы за два отпуска и оплаты листков нетрудоспособности за период с 07 апреля 2016 года по 07 декабря 2016 года и с 27 мая 2015 года по 03 июня 2015 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12 мая 2017 года, на ГБОУ города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" была возложена обязанность принять заявление Можаровой З.А. об оплате периодов временной нетрудоспособности с 07 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года, с 05 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года и с 27 мая 2015 года по 03 июня 2015 года для решения вопроса об оплате в установленном законом порядке и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015 г.г. в количестве 28 дней.

Ответчик начислил Можаровой З.А. компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска за 2014-2015 г.г. в сумме 60 421 руб. 76 коп, которая была выплачена истице 21 июня 2017 года.

Листки нетрудоспособности за период с 07 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года, с 05 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года и с 27 мая 2015 года по 03 июня 2015 года истице была оплачены 13 июня 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Можаровой З.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что причитающиеся истице денежные средства, в том числе в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, были ответчиком выплачены из расчета фактически отработанного истицей времени. Поскольку в период с 2014 года по февраль 2017 года Можарова З.А. не имела отработанных дней и фактически трудовые обязанности не исполняла, то законные основания для начисления и выплаты ей заработной платы у работодателя отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы, так как ответчик не является государственным органом или органом местного самоуправления, равно как и руководитель не относится к должностным лицам в смысле положений названного Федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что такой способ защиты нарушенного права, как наложение штрафа на работодателя, трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем требования истицы в данной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы, касающиеся оснований и порядка начисления компенсации за неиспользованный отпуск и правомерности подачи истицей заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, указав на то, что данные доводы аналогичны позиции истицы, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным решении суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Можаровой З.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Можаровой З.А. к ГБОУ города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании действий незаконными, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева