Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-15339/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) Тюфтий Ф.Л., Тюфтий Т.Я., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Тюфтий Ф.Л., Тюфтий Т.Я., Тюфтий Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюфтий В.А., Тюфтий А.А. к АО "СОГАЗ" о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Тюфтий Ф.Л, Тюфтий Т.Я, Тюфтий Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюфтий В.А, Тюфтий А.А. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением от 28 сентября 2017 г. N СГ-96649 им отказано в праве на получение единовременного пособия по факту смерти подполковника ВС МО РФ Тюфтий А.Ф. АО "СОГАЗ", принимая решение об отказе в выплате единовременного пособия, исходило из того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, исключающие возможность признания смерти Тюфтий А.Ф. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, установлено, что причиной является личная недисциплинированность Тюфтий А.Ф, выразившаяся, в неприбытии своевременно к месту лечения в военный госпиталь N"425 ВКГ", кроме того, смерть застрахованного лица находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением. Однако АО "СОГАЗ" не вправе делать самостоятельные выводы и заключения о наличии факта исполнения обязанностей военной службы. По результатам проведенного командованием войсковой части административного расследования и дополнительной проверки смерть Тюфтий А.Ф. признана наступившей в период прохождения им военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы. Болезнь, вызвавшая смерть Тюфтий А.Ф, возникла в период нахождения на службе, а умер он в Новосибирском военном госпитале, куда был направлен из военной части и где проходил лечение на дневном стационаре.

Истцы просили признать за ними право на получение единовременного пособия в связи со смертью Тюфтий А.Ф. и взыскать сумму пособия в равных долях, а также компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 г. исковые требования Тюфтий Ф.Л, Тюфтий Т.Я, Тюфтий Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюфтий В.А, Тюфтий А.А. к АО "СОГАЗ" о признании права на получение единовременного пособия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюфтий Т.Я, Тюфтий Ф.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюфтий Ф.Л, Тюфтий Т.Я. просят отменить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г.

7 декабря 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Тюфтий Ф.Л, Тюфтий Т.Я. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что подполковник Тюфтий Алексей Флоревич проходил военную службу в Филиале Военной академии материально-технического обеспечения (г.Омск), относящемся к Министерству обороны РФ. 23 марта 2017 г. Тюфтий А.Ф. умер. Тюфтий Ф.Л. и Тюфтий Т.Я. являются родителями Тюфтий А.Ф, Тюфтий Н.А. 21 февраля 1979 г. рождения является супругой Тюфтий А.Ф, Тюфтий В.А. 2 декабря 2003 г. рождения является сыном Тюфтий А.Ф, Тюфтий А.А. 27 сентября 1998 г. рождения является дочерью Тюфтий А.Ф. Согласно справке N 1087 от 18 сентября 2017 г. заболевание Тюфтий А.Ф, приведшее его к смерти, получено в период прохождения военной службы. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Тюфтий А.Ф. наступила в результате атеросклеротического кардиосклероза, приведшего к развитию острой недостаточности кровообращения. Тюфтий Т.Я, Тюфтий Ф.Л, Тюфтий Н.А, Тюфтий А.А. обратились в ОАО "СОГАЗ" по вопросу выплаты единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы. В выплате названной компенсации истцам было отказано.

Руководствуясь ч.8 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.2 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. N 1100, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Тюфтий А.Ф. умер в гостинице в г.Новосибирск, куда прибыл для проведения дообследования, что в соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, не может расцениваться как смерть, наступившая при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, из заключения акта судебно- медицинского исследования трупа Тюфтий А.Ф. следует, что в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,94 промилле. Доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего Тюфтий А.Ф, послужившим причиной его смерти, и исполнением обязанностей военной службы суду не представлены.

Суд второй инстанции согласился с приведенными выше выводами и оставил решение суда без изменения, отметив, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть Тюфтий А.Ф. наступила вне пределов лечебного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Доводы о том, что Тюфтий А.Ф. находился на момент смерти на лечении в форме дневного стационара, не подтверждены допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поэтому не могут являться основанием для признания Тюфтий А.Ф. умершим при исполнении обязанностей военной службы. Запись в медицинской книжке Тюфтий А.Ф, оригинал которой находится на руках у представителя истцов, относимым, допустимым и достоверным доказательством не является, не содержит сведений о специализации и фамилии врача, проставившего запись. При этом, сведений о нахождении Тюфтий А.Ф. на лечении на дневном стационаре не имеется ни в справке N 1087 от 18 сентября 2017 г. по факту смерти, ни в рапорте по результатам служебной проверки. Напротив, по обстоятельствам смерти Тюфтий А.В. в ходе проверки установлено, что Тюфтий А.Ф. был направлен на госпитализацию в ФГКУ "425 ВК" (г.Новосибирск) со сроком госпитализации

20 марта 2017 г, прибыв в город Новосибирск, он остановился в гостинице, где находился до 23 марта 2017 г. В ФГКУ "425 ВК" Тюфтий А.В. не прибыл.

Между тем, согласно ч.8 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Согласно ст.37 того же Закона военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно (пп. "з" п.1); военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пп. "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п.1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным (п.2).

Установления причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего, послужившим причиной его смерти, и исполнением обязанностей военной службы приведенные выше нормы не требуют. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на отсутствие соответствующих доказательств, не могла служить основанием к отказу в иске.

Исходя из основания исковых требований и норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить, наступила ли смерть подполковника Тюфтий А.Ф. при исполнении им обязанностей военной службы, имелись ли обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.37 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исключающие возможность признания смерти подполковника Тюфтий А.Ф. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, а также дать оценку представленным сторонами в подтверждение своих доводов документам, в том числе справке Военной академии материально-технического обеспечения N1087 от 18 сентября 2017 г, согласно которой смерть Тюфтий А.Ф. наступила при исполнении обязанностей военной службы (л.д.73), медицинским документам.

Суд второй инстанции, соглашаясь с состоявшимся по делу решением, исходил из того, что смерть Тюфтий А.Ф. наступила вне пределов лечебного учреждения, однако надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, с учетом доводов истцов о том, что Тюфтий А.Ф. находился в гостинице, так как проходил лечение в дневном стационаре, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не дал.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции были представлены медицинская книжка Тюфтий А.Ф. с отметкой "госп-ть в ДС 21.03.17 с направлением, выпиской из приказа", с отметками о посещении отоларинголога и хирурга 22 марта 2017 г. (л.д.44), анализы крови и мочи от 21 марта 2017 г. (л.д.45), протокол осмотра трупа, согласно которому на теле Тюфтий А.Ф. было найдено удостоверение личности с вложенными в него бланками анализов (л.д.35-37).

Суд первой инстанции приведенным выше доказательствам оценки не дал, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд второй инстанции дал оценку только медицинской книжке Тюфтий А.Ф, отметив, что ее оригинал находится на руках у представителя истцов, относимым, допустимым и достоверным доказательством она не является, не содержит сведений о специализации и фамилии врача, проставившего запись. Однако суд второй инстанции не принял во внимание указанные выше отметки врачей-специалистов, бланки анализов, а также отсутствие сведений, подтверждающих недостоверность записей в медицинской книжке, в том числе и в рапорте о служебном расследовании (л.д.67-69).

При этом следует отметить, что обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.37 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исключающие возможность признания смерти подполковника Тюфтий А.Ф. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, материалами дела также не установлены. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N1904 от 12 апреля 2017 г. в крови этиловый спирт не обнаружен, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,94 промилле, однако указание на связь смерти Тюфтий А.Ф. с состоянием алкогольного опьянения в акте отсутствует, указывается на то, что смерть наступила в результате атеросклеротического кардиосклероза (л.д.62-66).

Из изложенного выше следует, что суды первой и второй инстанций не определили и не установили надлежащим образом имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований обстоятельства. Ими были допущены существенные нарушения норм материального и гражданского процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) предлагаю отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Тюфтий Ф.Л, Тюфтий Т.Я, с делом по иску Тюфтий Ф.Л, Тюфтий Т.Я, Тюфтий Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюфтий В.А, Тюфтий А.А. к АО "СОГАЗ" о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.