Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-15572/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационн ое представление исполняющего обязанности прокурора города Москвы Манакова О.Ю. , поступивш ее в Московский городской суд 09.11.2018 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" с требованиями об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г, постановлено: "Прекратить производство по делу Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

В кассационно м представлении ставит ся вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По запросу от 10.12.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.12.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.134, 220 ГПК РФ, ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходил из того, что в отношении ответчика возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом районного суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, устранять нарушения, которые послужили основанием для привлечения лица к установленной Кодексом ответственности, судебная коллегия пришла к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из того, что общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N69-ФЗ). Названный Закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Статьей 37 Закона N69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абз.10 ст.6 Закона N69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

С учетом положений приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции заключил, что ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационного представления повторяют доводы апелляционного представления и позицию прокурора ВАО г. Москвы по делу, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, выражают несогласие с ними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационн ого представления исполняющего обязанности прокурора города Москвы Манакова О.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова