Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-1609/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозова М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Морозова М.Н. к ГК "АСВ", Саратовскому филиалу КБ "РЭБ" об установлении состава и размера требований, взыскании процентов за пользование денежными средствами ,

установил:

Морозов М.Н. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", Саратовскому филиалу КБ "РЭБ", в котором просил установить состав и размер требований, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения в размере 569 201 руб. и взыскать указанную сумму с ГК "АСВ", также взыскать с ГК "АСВ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 023, 39 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 990 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 086 руб, ссылаясь на то, что в КБ "Росэенергобанк" (АО) были открыты счета N N "", "", на которых находились денежные средства в размере 100 231, 23 руб, а также 06.04.2017 года был открыт счет N "", на который внесены денежные средства в размере 10 000 долларов США. Приказом Банка России от 10.04.2017 года N ОД-942 у КБ "Росэнергобанк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в выплате страхового возмещения по валютному счету N "" истцу было отказано, он обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 14.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Морозова Л.Б.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Морозову М.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов М.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 10, 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8-9, 11-12 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом установлено, что 06.04.2017 между истцом и АО КБ "Росэнергобанк" был заключен договор текущего счета N "" на который внесены денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N "" от 06.04.2017 года.

Приказом Банка России от 10.04.2017 года N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

24.04.2017 года истец получил страховое возмещение в размере 100 231, 23 руб.

24.04.2017 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, которое оставлено ГК "АСВ" без удовлетворения.

При этом, в том же банке имела счет N "" Морозова Л.В, которой 06.04.2017 года совершена расходная операция на сумму 10 014 долларов США.

Таким образом, 06.04.2017 года по валютному счету кассы N "" Саратовского филиала Банка отражены следующие операции и учтены следующие записи:

- Морозов М.Н. по счету N "" - приходная запись на 10 000 долларов США;

- Морозова Л.В. по счету N "" - расходная запись на 10 014 долларов США.

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, заверенным уполномоченным лицом, сомнений в достоверности которых у суда оснований не имелось, усматривается следующее.

Предписанием ЦБ РФ от 15.12.2016 года N Т1-81-6-06/177623ДСП сроком на 6 месяцев с 16.12.2016 года введены ограничения на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумах (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг (на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Так как ситуация продолжала ухудшаться, Предписанием банка России от 07.04.2017 года N Т1-81-6-03/39030ДСП введен запрет с 08.04.2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

По состоянию на 20.03.2017 банк был неплатежеспособен и перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, остаток на счете 30223 (средства клиентов по незавершенным расчетным операциям) на 20.03.2017 года составлял 97 809 руб.

Таким образом, суд установил, что уже по состоянию на 20 марта 2017 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и, как следствие, не породили обязательств Агентства.

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Анализируя изложенное и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом.

Разрешая данный спор по существу требований, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на его счет, указав, что банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера требований, взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, признав их не обоснованными.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что по состоянию на 10.04.2017 года количество и сумма требований, учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на 933 545 436,76 руб.; в срок, превышающий 7 дней, но не более 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944, 99 руб.; в срок, превышающий 14 дней - 13 поручения на 119 896 878, 19 руб.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Морозова М.Н. к ГК "АСВ", Саратовскому филиалу КБ "РЭБ" об установлении состава и размера требований, взыскании процентов за пользование денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева