Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-1615/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кочетова Д.В., поступившую 28 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кочетова Д.В. к ООО "Фортуна", Хучбарову А.М., Трубиной И.В., ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

Кочетов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна", Хучбарову А.М, Трубиной И.В, ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" и, уточнив требования, просил признать недействительными сделки, связанные с куплей-продажей транспортного средства, применить последствия их недействительности, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признать право собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2016 года он заключил с ООО "Фортуна" агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить от имени Кочетова Д.В. сделку по продаже автомобиля "Инфинити Q50", V I N ***. Автомобиль был передан ООО "Фортуна" вместе с документами и двумя комплектами ключей. По договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года автомобиль истца передан Хучбарову А.М. 3 октября 2016 года между Хучбаровым А.М. в лице агента ООО "Автодокумент" и Трубиной И.В. был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. 18 июля 2017 года между Трубиной И.В. и ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" заключён договор купли-продажи транспортного средства NЗСВ/ВК-001842.

Следственным отделом МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы в отношении генерального директора и ряда сотрудников ООО "Фортуна" возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела, лица, действовавшие в качестве сотрудников ООО "Фортуна", похитили принадлежащий истцу автомобиль "Инфинити Q50", VIN ***. Данный автомобиль был изъят следователем у третьего лица.

Истец полагал, что агентский договор, как и последующие договоры купли-продажи транспортного средства, являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, как совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, автомобиль подлежит возврату собственнику.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Д.В. к ООО "Фортуна", Хучбарову А.М, Трубиной И.В, ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.

Вернуть Кочетову Д.В. из бюджета города Москвы 13 200 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 сентября 2016 года между ООО "Фортуна" (агент) и Кочетовым Д.В. (принципал) был заключён агентский договор N 1609/N1, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от его имени и за счёт принципала сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства "Инфинити Q50", VIN ***. Место нахождения автомобиля: торговая площадка агента - город Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. ЗА, или город Москва, ул. Шипиловская, д. 28А. По исполнении поручения агент удерживает сумму вознаграждения в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковский рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара составляет 1 480 000 руб.

На основании акта приёма-передачи Кочетов Д.В. передал, а ООО "Фортуна" принял транспортное средство истца, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей.

Со стороны ООО "Фортуна" агентский договор и акт приёма-передачи автомобиля подписал Исрапилов Ю.А. в качестве генерального директора.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N 1609/N1 от 28 сентября 2016 года автомобиль "Инфинити Q50", VIN ***, был продан ООО "Фортуна" и передан по акту приёма-передачи транспортного средства покупателю Хучбарову А.М. за 1 480 000 руб. Регистрация права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль произведена Хучбаровым А.М. 29 сентября 2016 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N 39 от 3 октября 2016 года вышеуказанный автомобиль продан Хучбаровым А.М. Трубиной И.В. за 1 250 000 руб. Регистрация права собственности в органах ГИБДД на автомобиль произведена Трубиной И.В. 5 октября 2016 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N ЗСВ/ВК-001842 от 18 июля 2017 года спорный автомобиль продан Трубиной И.В. и передан по акту приёма-передачи транспортного средства покупателю ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы".

29 июля 2017 года автомобиль был снят с регистрационного учёта в связи с истечением 10 суток после продажи.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы Степаничева А.А. от 1 декабря 2017 года автомобиль "Инфинити Q50", VIN *** признан вещественным доказательством по уголовному делу N 11601450502001224 и помещён на специализированную стоянку УВД ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.

Согласно пояснениям истца, денежные средства по агентскому договору он не получил, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, от имени ООО "Фортуна" без доверенности вправе действовать генеральный директор Кузьмин В.В. Документов, подтверждающих полномочия Исрапилова Ю.А, который подписал с истцом агентский договор от имени ООО "Фортуна", представлено не было.

По мнению Кочетова Д.В, агентский договор с ООО "Фортуна" является ничтожной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Договоры купли-продажи, заключённые ООО "Фортуна", Хучбаровым А.М, Трубиной И.В, ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы", также являются недействительными (ничтожными), поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ являются последующими сделками по отчуждению спорного транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения лица помимо его воли. В рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Поскольку факт заключения истцом агентского договора свидетельствует о его намерении продать автомобиль, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что автомобиль "Инфинити Q50" не выбывал из владения Кочетова Д.В. помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств недобросовестности приобретения имущества, а также доказательств отсутствия со стороны Хучбарова А.М, Трубиной И.В, ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" оплаты денежных средств за автомобиль "Инфинити Q50" по договорам купли-продажи. Незаконность владения спорным автомобилей иным лицом в суде подтверждена не была. Доказательств фактического нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика также не представлено. Место нахождения автомобиля установлено, документы на данное транспортное средство изъяты следственными органами.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным агентского договора, подписанного между Кочетовым Д.В. и ООО "Фортуна", в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Соответственно, не подлежали удовлетворению исковые требования о признании недействительными последующих сделок и применения последствий их недействительности в виде признания права собственности на спорный автомобиль.

Истцом Кочетовым Д.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих законных прав и интересов. При этом истец не лишён возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неполученных по агентскому договору денежных средств либо с ООО "Фортуна" либо с виновных лиц.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочетова Д.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кочетова Д.В. к ООО "Фортуна", Хучбарову А.М, Трубиной И.В, ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева