Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-1617/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прокофьевой В.Р., поступившую 28 января 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой В.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Прокофьева В.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании её добросовестным приобретателем и взыскании денежных средств в размере 840 000 руб. в качестве разовой компенсации в соответствии со статьёй 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу 2 июля 2015 года, с Березина В.А. в её пользу взыскано 840 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в результате утраты имущества - жилого помещения. Указанное решение суда исполнено не было, в связи с чем Прокофьева В.Р, полагая, что является добросовестным приобретателем, просила взыскать данную компенсацию с Министерства финансов РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Прокофьевой В.Р. - отказано.

В кассационной жалобе Прокофьева В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно со статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счёт казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2014 года Прокофьевой В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Нуриевой В.Н, Нуриеву Э.Р, Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Этим же решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключённый 29 мая 2013 года между Березиным В.А. и Нуриевой В.Н, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Нуриевой В.Н.

Из указанного решения суда следует, что Прокофьева В.Р. не приняла всех разумных мер, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости: незначительный срок владения квартирой продавцом, продажа одного и того же объекта недвижимости по более низкой цене, наличие в отчуждаемой квартире обычной жилой обстановки, мебели, предметов быта, обихода, что не оговаривалось условиями договора от 24 октября 2013 года, повторное обременение объекта, наличие регистрации в нём трёх граждан, и не урегулирование данного вопроса по истечению обозначенного в договоре от 29 мая 2013 года срока.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2014 года указано, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Прокофьева В.Р. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Прокофьева В.Р. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем с учётом положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности по выплате компенсации за утрату жилого помещения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2014 года не имеют преюдициального значения, поскольку Министерство финансов РФ участия в указанном деле не принимало, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Выводы о недобросовестности приобретателя квартиры Прокофьевой В.Р. были сделаны в рамках рассмотрения другого дела с учётом предмета заявленного иска и в условиях состязательности процесса, могут быть оспорены только в порядке обжалования данных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что Прокофьева В.Р. и её представитель Кувшинов В.З. на заседание судебной коллегии явились, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, мотивировав этом тем, что они были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в зале N 325, в то же время судебное разбирательство проходило в зале N 328.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы Прокофьевой В.Р. о том, что о рассмотрении дела в зале N 328 она узнала уже после вынесения апелляционного определения, опровергаются видеозаписью заседания судебной коллегии от 14 ноября 2018 года, согласно которой Прокофьева В.Р. и её представитель Кувшинов В.З. вошли в зал судебного заседания в процессе рассмотрения дела, однако отказались принимать участие в деле по указанным выше мотивам.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокофьевой В.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой В.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева