Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17379/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Айрапетова Г.А., направленную по почте 14 декабря 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Айрапетова Г.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетов обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 августа 2016 года между Айрапетовым Г.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1430348-Ф, в силу которого истец был обязан заключить договор страхования, приобретаемого транспортного средства; согласно п. 18.1 договора кредитования кредитор был обязан, открыть заемщику счет N *; денежные средства по договору кредитования были направлены на приобретение транспортного средства марки Hyndai Solaris 4 dr, VIN *; во исполнении условий кредитования (п. 9.3.1) между истцом и САО "ВСК" 26 августа 2016 года был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО) на основании полиса N *; срок действия договора страхования с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года, выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк"; 29 сентября 2016 года неустановленное лицо, находясь рядом с торговым центром "Сомбреро" по адресу: город Москва, Варшавское ш, д. 152А, мошенническим путем завладело транспортным средством Hyndai Solaris 4 dr VIN * государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу на праве собственности; 31 октября 2016 года СО отдела МВД России по району Чертаново Южное города Москвы по факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дело; 31 декабря истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя; САО "ВСК" было отказано в признании случая страховым.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую получен не был. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика на счет N * в ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере 568 988 руб, неустойку в размере 99 572,90 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Айрапетова Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айрапетова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айрапетов Г.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 26 августа 2016 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1430348-Ф, в силу которого истец был обязан заключить договор страхования, приобретаемого транспортного средства; согласно пункту 18.1 договора кредитования кредитор был обязан открыть заемщику счет N *; денежные средства по договору кредитования были направлены на приобретение транспортного средства марки Hyndai Solaris 4 dr; 26 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО) на основании полиса N * со сроком действия страхования с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года, выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк"; договор страхования заключен на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств N 171.1 от 17 ноября 2014 года, данные правила страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью в полисе; 29 сентября 2016 года застрахованный автомобиль был передан истцом лично Гаспаряну С.Д. вместе с оригиналами ключей и документами. Сведения о местонахождении Гаспаряна С.Д. отсутствуют; 31 октября 2016 года СО отдела МВД Росси по району Южное Чертаново г. Москвы по факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 29 сентября 2016 года неустановленное лицо, находясь рядом с торговым центром "Сомбреро" по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152а, мошенническим путем завладело транспортным средством Hyndai Solaris 4 dr, принадлежащим истцу на праве собственности; 31 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя; однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421,431,942,943 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Айрапетовым Г.А. исковых требований, при этом суд исходил из того, что постановлением от 31 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в соответствии с пунктом 4.3.4 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, при страховании транспортного средства не являются страховыми случаями, в том числе хищение транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами; в силу пункта 9.2 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8. или попадает под действие пункта 9.1. Правил. Таким образом, договором страхования не предусмотрен такой страховой риск, как утрата застрахованного имущества в результате мошенничества; каких-либо доказательств, направленных на опровержениеи указанной презумпции не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что истец самостоятельно передал транспортное средство и ключи от него Гаспаряну С.Д, который их не вернул; аналогичные сведения содержатся в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. В связи с чем, 31 октября 2016 года на основании части 3 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело;

поскольку выплата страхового возмещения при подобных обстоятельствах не предусмотрена, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Пигальского Кирилла Константиновича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Уют Сервис" к Пигальскому Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова