Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17538/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу ответчика Бронникова М.А., направленную по почте 13 декабря 2018 года и поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам ,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 24 августа 2010 года сторонами был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб. и использовании банковской карты путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт; в соответствии с п.п. 1.8, 2.2 правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условия правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты; 10 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит; в соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,20% годовых; согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; истец перечислил денежные средства на счет ответчика; ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 281 013,41 руб. по кредитному договору N * от 24 августа 2010 года и задолженность в размере 1 562 729,10 руб. по кредитному договору N * от 10 августа 2012 года, а также госпошлину в размере 22 418,71 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года заявленные ВТБ 24 (ПАО) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бронникова М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 августа 2010 г. N * по состоянию на 22 июля 2016 г в размере 1 185 729,28 руб, из которых: 1 000 000,00 руб. - кредит; 165 444,60 руб. - плановые проценты; 20 000 руб. - пени; 284,68 руб. - задолженность по перелимиту;

- взыскать с Бронникова М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 г. N * по состоянию на 08 июля 2016 г. в размере 1 514 255,88 руб, из которых: 1 182 345,41 руб. - кредит; 311 910,47 руб. - плановые проценты; 20 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 699,93 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года в порядке положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ВТБ 24 на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бронникова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бронников М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 24 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) и Бронниковым М.А. был заключен договор N * о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 1 000 000,00 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт"; Бронниковым М.А. подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N *; согласно п. 3.9,3.10 правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта; по расписке в получении банковской карты должнику установлен лимит в размере 1 000 000,00 руб.; пунктом 3.11 правил предусмотрено, что должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами; в соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых; в силу п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5 правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную; за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка; пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату

фактического ее погашения задолженности; банк исполнил принятые на себя обязательства на предоставление денежных средств, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2016 г..составила 1 281 013,41 руб, в том числе 1 000 000,00 руб. - сумма кредита; 165 444,60 руб. - плановые проценты; 115 284,13 руб. - пени; 284,68 руб. - задолженность по перелимиту; 10 августа 2012 года между банком и Бронниковым М.А. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения последнего к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит; факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита; при этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств; срок возврата суммы кредита сторонами был согласован и составил по 12 августа 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,20 % годовых; на основании кредитного договора - погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; банк исполнил принятые на себя обязательства на предоставление денежных средств, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако тот

принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2016 г..составила 1 562 729,10 руб, в том числе 1 182 345,41 руб. - сумма кредита; 311 910,47 руб. - плановые проценты; 68 473,22 рублей - пени.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст.ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ПАО) исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими; ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним; доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о том, что расчет задолженности выполнен не по состоянию на 08 июля 2016 года, несостоятельны, поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) принято к производству суда в порядке упрощенного производства, согласно расчету задолженности по кредитному договору N * от 24 августа 2010 года обязательства перестали исполняться ответчиком с 20 мая 2015 года, согласно расчету задолженности по кредитному договору N * от 10 августа 2012 года обязательства перестали исполняться ответчиком с 24 апреля 2015 года, таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен; расчеты задолженности по кредитному договору N * от 24 августа 2010 года и по кредитному договору N * от 10 августа 2012 года выполнены истцом по состоянию на 22 июля 2016 года, однако задолженность начислена по состоянию на 08 июля 2016 года; каких-либо доказательств иного размера задолженности по кредитным договорам и своего расчета ответчиком суду представлено не было; с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд снизил размер неустойки в виде пени до 30 000 руб. по кредитному договору N * от 24 августа 2010 года и пени до 20 000 руб. по договору N * от 10 августа 2012 года.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что вывод суда о взыскании с него суммы задолженности в указанном размере и отказ в применении срока исковой давности не обоснованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер задолженности, взысканный судом подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности; доказательств того, что сумма задолженности, подлежащая ко взысканию иная, материалы дела не содержат; контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности истца-юридического лица, то с этой даты правоспособность истца также прекращена, следовательно, Московский городской суд не мог выносить апелляционное определение в отношении истца.

Между тем, определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года в порядке положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ВТБ 24 на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО). Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бронникова М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова