Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17539/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу представителя истца Крылова Н.В. - Цепкова К.С., поданную в Московский городской суд 19 декабря 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Крылова Н.В. к Крылову Р.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.Р., *, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ,

установил:

Крылов Н.В. обратился в суд с иском к Крылову Р.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.Р, *, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец на основании обменного ордера вселен в спорное жилое помещение. Ответчик Крылов Р.Н. и его несовершеннолетний сын Петров А.Р, *, сын и внук истца не проживают в указанном жилом помещении длительное время. В квартире по указанному адресу нет вещей, принадлежащих ответчику. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение. Регистрация ответчика влечет значительные дополнительные расходы по оплате жилого помещения. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Крыловым Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крылов Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегией, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: *, общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м.;

указанная квартира предоставлена Крылову Н.В. на основании обменного ордера N 18642 серии 67 от 09 июня 1971 года; в спорной квартире зарегистрированы Крылов Н.В, Крылов Р.Н. (сын Крылова Н.В.), несовершеннолетний Петров А.Р, * (внук Крылова Н.В.).

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст. 1,3,56,60,61,69,71,83, ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крыловым Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что доводы истца о том, что ответчики не интересуются спорным жилым помещением, добровольно не проживают в спорной квартире, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенного по адресу: *, не несут, не состоятельны, и опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2016 года, из которого усматривается, что жилое помещение сдавалось в наем ответчиком Крыловым Р.Н, а в последствии сдавалась истцом Крыловым Н.В.; каких-либо доказательств того, что отсутствие ответчиков и их не проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: *, не является вынужденным, что ответчики в одностороннем порядке, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения и добровольно выехали из указанного жилого помещения, суду представлено не было; в разные периоды времени указанное жилое помещение по адресу: *, сдавалось в наем, сначала ответчиком Крыловым Р.Н, а в последствии, истцом Крыловым Н.В, таким образом, ответчик Крылов Р.Н. интересовался жилым помещением, также, ответчики зарегистрированы проживающими по месту жительства в спорной квартире и таким образом, не отказались от прав и обязанностей в отношении указанного спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для

удовлетворения исковых требований Крылова Н.В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу*; доводы истца о том, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, расположенном по адресу*, и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств того, что наймодатель жилого помещения либо сам истец предупреждал ответчиков о необходимости устранить допускаемые им нарушения, не представлено, как и нет доказательств того, что истец Крылов Н.В. обращался в суд к ответчикам с иском об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу*, или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилого помещения за ответчика.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Крылова Н.В. о том, что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика Крылова Р.Н. заинтересованности в пользовании жилым помещением, что следует из справки из ОВД, объяснений представителя истца, данных им суде первой инстанции, не может быть принят во внимание. В материалы дела со стороны истца представлено постановление ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 03 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по состоянию на октябрь 2013 г, когда истец Крылов Н.В. возвратился из колонии, и вплоть до сентября 2016 г. квартирой фактически распоряжался его сын Крылов Р.Н, который сдавал ее в наем, на дату проведения проверки Крылов Р.Н. и несовершеннолетний Петров А.Р, в спорной квартире не проживают. Представленный документ указывает на отсутствие ответчиков в месте проживания, однако не подтверждает утраты связи с жилым помещением, обстоятельств их выезда на постоянное проживание в другое место жительства и отказа Крылова Р.Н. от пользования спорной квартирой в добровольном порядке. Для признания Крылова Р.Н. и несовершеннолетнего Петрова А.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, каких-либо доказательств со стороны истца представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и силу ст.ст. 387,390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Крылова Н.В. - Цепкова К.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Крылова Н.В. к Крылову Р.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.Р, *, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова