Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17555/2018

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив кассационную жалобу Батаева С.-Х.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 20.12.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 05.04.2018 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г.,

установил:

Батаев С.-Х.Х. обратился к мировому судье судебного участка N 77 района Сокол города Москвы с заявлением об отмене судебного приказа от 04 мая 0217 года о взыскании с Батаева С.Х.Х. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 19 321,90 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 386,44 руб.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2018 года заявление Батаева С.-Х.Х. об отмене судебного приказа возвращено.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года определение мирового судьи от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Батаева С.-Х.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батаевым С.-Х.Х. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в отношении Батаева С.-Х.Х. вынесен 04 мая 2017 года, его копия направлена должнику по месту жительства, по адресу, указанному заявителем; судебный приказ вступил в законную силу 15 июня 2017года; заявление об отмене судебного приказа направлено в адрес судебного участка 05 апреля 2018 года. Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе Батаев С.-Х.Х. указывает на то, что судебный приказ им получен не был, поскольку по месту регистрации он не проживает, однако согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г..N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Батаева С.-Х.Х. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батаева С.-Х.Х. на определение мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 05.04.2018 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. -

отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова