Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17557/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу ответчика Васильевской А.М., поданную в Московский городской суд 21 декабря 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

установил:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка N 402 района Южное Бутово г..Москвы с иском к Васильевской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.10.2014 г..между банком и Васильевской А.М. был заключен договор кредитования специального карточного счета N 11-02-01/10-14/116915; в соответствии с договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с овердрафтом на следующих условиях: сумма кредита (овердрафта) - 1 200 долларов США; процентная ставка за пользование кредитом при возникновении задолженности (невыполнение условий льготного периода кредитования) - 14% годовых; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту VISA Express с кредитным лимитом 1 200 долларов США, выдав ее заемщику и открыв специальный карточный счет; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г..по делу N А40-31510/2015-179-75 КБ "СБ Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г..конкурсное производство в отношении КБ "СБ Банк" (ООО) продлено на шесть месяцев; согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее 25-го календарного дня каждого месяца осуществляет минимальный обязательный платеж по погашению кредита (овердрафта) в размере 10 % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца; в нарушение условий кредитного договора с февраля 2015 года обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнятся; согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита

и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате; задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2017 г..составляет 830 долларов 96 центов США. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 г..в размере 891,99 долларов США, что составляет 52 243,85 руб, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США к рублю 58,57 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Коммерческим банком "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Васильевской А.М, в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 11-02-01/10-14/116915 от 13 октября 2014 г. в размере 669,91 долларов США, включая 507,99 долларов США сумму основного долга, 61,92 доллара США проценты, 100 долларов США неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 656 руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 13.10.2014 г..между КБ "СБ Банк" (ООО) и Васильевской А.М. был заключен договор кредитования специального карточного счета N 11-02-01/10-14/116915; в соответствии с договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с овердрафтом кредит на следующих условиях: сумма кредита (овердрафта) - 1200 долларов США; процентная ставка за пользование кредитом при возникновении задолженности (невыполнение условий льготного периода кредитования) - 14% годовых; согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт; расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт); кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту VISA Express с кредитным лимитом 1 200 долларов США, выдав ее заемщику и открыв специальный карточный счет; согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее 25-го календарного дня каждого месяца осуществляет минимальный обязательный платеж по погашению кредита (овердрафта) в размере 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца; в нарушение условий кредитного договора с

февраля 2015 года обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняется; согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате; задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 г..составила 891,99 долларов США, включая сумму основного долга 507,99 долларов США, 61,92 доллара США - задолженность по процентам, 35,98 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 286,10 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; 01.09.2014 года между КБ "СБ Банк" (ООО) и Васильевской Л.М. был заключен договор N 13-01-01/09-14/14-21682 срочного вклада физического лица "СБ-Доходный", согласно которому Васильевская А.М. внесла в кассу банка денежные средства в размере 2 179 долларов США, а банк обязался вернуть указанную сумму, а также выплачивать на нее проценты в размере 5 (пять) процентов годовых; размещенный клиентом в банке вклад по указанному договору, является обеспечением обязательств клиента перед банком по кредиту в форме "овердрафт", предоставленному клиенту по специальному карточному счету N 40817840400000042808 в рамках договора кредитования N 11-02-01/10-14/116915 от 13.10.2014 года; 13.10.2014 года в КБ "СБ Банк" (ООО) Васильевской Л.М. было написано заявление о списании денежных средств со счета без распоряжения для погашения кредита, процентов за пользование кредитом, погашения неустойки; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г..по делу N А40-31510/2015-179-75 КБ "СБ Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г..конкурсное производство в отношении КБ "СБ Банк" (ООО) продлено на

шесть месяцев; согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 03.03.2015 года, в разделе "сведения о подлежащих страхованию обязательствах банка перед вкладчиком" указана сумма в размере 102 627,92 рубля, в разделе "сведения о встречных требованиях банка к вкладчику" указана сумма в размере 33 063, 14 руб, в связи с чем ГК "Агентство по страхованию вкладов" установило, что сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составила 69 564, 78 руб.; указанная сумма ответчиком была получена 04.03.2015 года.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 410, 411, 810, 819, 846, 850, 853 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02 декабря 1990 годаN 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коммерческим банком "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору срочного вклада физического лица N 13-01-01/09-14/14-21682 от 01 сентября 2014 года, при предъявлении банком клиенту денежных требований, вытекающих из кредитного договора, и возникновения у клиента в случае расторжения договора вклада встречных требований к банку по возврату вклада, любая из сторон по заявлению вправе прекратить указанные обязательства зачетом в день расторжения вклада на указанных условиях: если сумма вклада превышает размер обязательств клиента перед банком по кредитному договору, то обязательства клиента прекращаются в полном размере, в то время как обязательства банка перед клиентом по договору погашаются зачетом в части, которой достаточно для удовлетворения требования банка к клиенту по кредитному договору; остаток денежных средств в валюте вклада, составляющих разницу между суммой вклада и размером погашенных зачетом требований банка к клиенту по кредитному договору, зачисляются на счет N 40817840400000042808; банком не представлено документов об операциях, а именно о списаниях по договору срочного вклада и зачислениях на счет по кредитному договору; на данный момент со стороны банка происходит злоупотребление правом, так как законом считается

недопустимым двойное взыскание.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в рамках процедуры банкротства банка его обязанности по обслуживанию дебиторской задолженности выполняет назначенный судом Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое действует от имени и в интересах банка, при этом, не заменяя собой Банк, как сторону кредитных правоотношений; правоотношения, вытекающие из кредитного договора и вытекающие из договора банковского вклада имеют различную правовую природу по предмету и субъектному составу; в кредитном правоотношении Агентство по страхованию вкладов не заменяет Банк, а действует от его имени и в его интересах, в то время как в правоотношениях, вытекающих из договора банковского вклада Агентство является самостоятельным субъектом ? страховщиком; в связи с чем требование о выплате вклада, связанное с обстоятельствами отзыва лицензии у банка, и требование о взыскании задолженности по кредитному договору по своей правовой природе не являются однородными; таким образом, действия банка-агента - ОАО "Сбербанк России" по выплате ответчику суммы вклада в виде разницы между суммой вклада и суммой долга по кредитному договору, во-первых производились в рамках ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", во-вторых данные действия не могут квалифицироваться, как зачет, поскольку обязательства по вкладу и кредитные обязательства не однородны по своей правовой природе, а, кроме того, не являются встречными, поскольку имеют разный субъектный состав; ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору; отзыв лицензии и введение процедуры банкротства в отношении банка не влияет на объем обязательств, которые взяла на себя как заемщик при заключении кредитного договора, в том числе относительно процентов, их размера и порядка уплаты; исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по

кредиту; определяя размер задолженности, судебная коллегия приняла во внимание произведенный истцом расчет, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора; также, судебной коллегией на основании ст. 333ГК РФ снижен размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 долларов США, поскольку размер заявленных к взысканию неустоек явно не соразмерен существу и объему нарушенного права, обстоятельствам настоящего дела; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 656 руб.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Васильевской А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова