Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-17650/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Лебедева В.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.Я. к ООО "Эксперт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, Истец просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N562280 от 14.02.2017 года и N562399 от 27.02.2017 г, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 88 570 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб. и 1 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Лебедевым В.Я. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева В.Я. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лебедев В.Я. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14.02.2017 г..между истцом и ответчиком был заключен договор N562280 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 27 570 руб. В предмет данного договора входило: подготовка проектов документов; исковое заявление о внесении периода работы в стаж; ходатайство об истребовании сведений; ходатайство о вызове свидетелей; проведение консультации. 27.02.2017 г..между сторонами был заключен второй договор об оказании юридических услуг N562399, стоимость которых составила 61 000 руб, предметом договора явилось представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции по исковому заявлению об обязании засчитать в общий трудовой стаж период. Для подготовки и ведения документов, а также представительства в суде, 09.03.2017 г..была оформлена доверенность 77АВ 4001103 стоимостью 1600 руб. Р ешением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Лебедева В.Я. к ГУ-ГУ ПФР N5 по г..Москве и Московской области о включении периода работы с 01.09.1961 по 22.07.1964 в страховой стаж, перерасчете пенсии с применением коэффициента 0,7 за период с августа 2004 года, взыскании недополученной пенсии и судебных расходов было отказано. Интересы истца в судебных заседаниях представляли направленные ООО "Эксперт" представители - Кержаев В.А. и Петров Д.С. на основании доверенности. Истец в настоящем споре выражает несогласие с результатом рассмотрения гражданского дела и считает, что отрицательный результат явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договорам оказания юридических услуг, заключенным с ответчиком 14 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года и дает основание для их расторжения и возврата внесенных по договорам сумм.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27 февраля 2017 года по договору N562280 от 14 февраля 2017 года, ООО "Эксперт" в соответствии с п.п.1.1. и 1.2 договора оказало Лебедеву В.Я. следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: 1) исковое заявление о включении периода работы в стаж; 2) ходатайство об истребовании сведений; 3) ходатайство о вызове свидетелей, проведение консультации. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора N562399 от 27.02.2017 года, представленного в материалы дела, ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение ответчика (заказчика) об оказании юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги - представительство, а именно представление интересов Лебедева В.Я. в суде первой инстанции по исковому заявлению об обязании засчитать в стаж период работы, до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 61 000 руб. (п.3.1 договора). Акт приема-сдачи работ по договору от 14.02.2017 года, представленный в материалы дела, был подписан Лебедевым В.Я, каких-либо возражений по объему оказанных юридических услуг от Лебедева В.Я. не поступало. В акте было отражено, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Лебедевым В.Я. собственноручно было указано, что претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 27 570 руб. 00 коп.

Исковое заявление, составленное ответчиком, поступило на рассмотрение суда, принято судом к производству. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что не подписал акт об оказании юридических услуг по договору N562399 от 27.02.2017 г, поскольку его представитель Петров до судебного заседания не ознакомился с ответом на запрос суда, не дал ему оценку, тогда как решение суда было основано на данном документе. При этом истцом не оспаривался и тот факт, что лица, в отношении которых он оформил доверенность, представляли его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лебедев В.Я. исходил из того, что

в ходе судебного процесса его представители дважды менялись, приходили на судебные заседания без подготовки, не знакомились с материалами дела, не задавали вопросы ответчику, не апеллировали к судье. В результате некачественно оказанных юридических услуг судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевым В.Я. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 703,730,737,779,782,783 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П; при этом, суд исходил из того, что доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключенных с ответчиком договоров оказания услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данными договорами. Напротив, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг, исходя из их условий. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не имеется. Д оводы истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого им результата не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг не содержали условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Доводы истца о длительности рассмотрения дела, продолжительности каждого судебного заседания, ссылки истца на протоколы судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, так как они также не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг и наличии оснований для расторжения договоров, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в полном объеме были исполнены услуги по договору от 14 февраля 2017 года, что подтверждено соответствующим актом, а также по договору от 27 февраля 2017 года, что подтверждено представленной копией материалов гражданского дела 2-2045/17 Химкинского городского суда Московской области.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Кассационная жалоба содержит доводы, излагавшиеся в судах первой и второй инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, так как она соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Проверка законности и обоснованности решения Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года, его оценка не входит в компетенцию кассационной инстанции Московского городского суда.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лебедева В.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лебедева В.Я. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.Я. к ООО "Эксперт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.