Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-17834/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шабанова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-220/18 по иску МООП "Гражданский контроль" в интересах Шабанова А.А. к ООО "Баланс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП "Гражданский контроль" в интересах Шабанова А.А. обратился в суд с иском к ООО "Баланс" о взыскании убытков, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 29.499,00 руб, неустойку в размере 17.523,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, судебные расходы 10.000,00 руб, штраф, в обоснование иска указав, что ответчик после ремонта телевизора вернул его с внешними механическими повреждениями.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, в удовлетворении иска МООП "Гражданский контроль" в интересах Шабанова А.А. отказано.

Шабановым А.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 ноября 2017 года сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора марки "Самсунг"; истец передал ответчику в ремонт неисправный телевизор, 20 ноября 2017 года истец его получил, претензий при приемке работ не имел.

04 декабря 2017 года истец повторно сдал телевизор в ремонт, 18 декабря 2017 года получил его в отремонтированном и технически исправном состоянии. При приемке работ истец указал на трещину в правом нижнем углу передней панели телевизора. В досудебном порядке истец обратился в экспертное учреждение, которым установлена необходимость замены рамки, которая поставляется вместе с матрицей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что сведений о стоимости телевизора, бывшего в эксплуатации с 2010 года, с учетом износа не представлено; при приемке телевизора в ремонт указано, что он имеет повреждение матрицы в виде царапин, что свидетельствует о том, что истец сдал телевизор в поврежденном состоянии, вина ответчика в причинении механических повреждений не доказана.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: появление трещины в рамке телевизора, был предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции. П о мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, довод признан несостоятельным; оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст.1064 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шабанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-220/18 по иску МООП "Гражданский контроль" в интересах Шабанова А.А. к ООО "Баланс" о взыскании убытков, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова