Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-17836/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Казаковой С.Е., направленную по почте 18 декабря 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-284/17 по иску Кузьминской межрайонной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, к Казаковой С.Е. о возложении обязанности нечинения препятствий проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территорию общего пользования путем демонтажа заграждающего устройства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминская межрайонной прокуратура, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Казаковой С.Е. о возложении обязанности нечинения препятствий проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территорию общего пользования путем демонтажа заграждающего устройства.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении иска Кузьминской межрайонной прокуратуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить и принять новое решение;

- обязать Казакову С.Е. не создавать ограждающим устройством на придомовой территории по адресу: ***, препятствий или ограничений проходу пешеходов и проезду транспортных средства на территорию общего пользования путем демонтажа заграждающего устройства - шлагбаума.

Казаковой С.Е. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что придомовая территория по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73 корп. 2, имеет два въезда, в которых установлены шлагбаумы.

В соответствии с решением Совета депутатов МО Выхино-Жулебино от 18 октября 2016 года N 76 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***" согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, - при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Судом также установлено, что на земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами, земельно-правовые отношения не оформлены, территория находится в собственности г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.36, 44 ЖК РФ и исходил из того, что нарушений прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не допущено, решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории и организации охраны порядка на придомовой территории приняты собственниками помещений в многоквартирном доме, проезд и парковка на придомовой территории разрешена не только жильцам дома на основании отметки о постоянной регистрации места жительства в указанном доме, но и автомобилям и технике спецслужб, территория оборудована видеокамерами, изображения с которых выводятся на монитор, установленный у консьержа; рядом со шлагбаумом установлены таблички с указанием телефона консьержа, который имеет возможность управления шлагбаумом.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное определение обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.262 ГК РФ, ч.5 ст.16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г.Москве" и исходила из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года установлено, что ранее на земельном участке площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: ***, были расположены легковозводимые парковочные укрытия, земельный участок отгорожен, имелся пункт охраны, оборудованы въездные ворота; окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г.Москвы при Префектуре ЮВАО г. Москвы принято решение об освобождении вышеуказанного земельного участка от автостоянки путем демонтажа (перемещения) некапитальных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства г.Москвы от 02 ноября 2012 года N614-ПП, исполнение указанного решения, изложенного в протоколе заседания от 15 сентября 2015 года N25, возложено на Управу района Выхино-Жулебино г. Москвы; решением суда отказано в удовлетворении иска к Префектуре ЮВАО г. Москвы об оспаривании указанного решения окружной комиссии и признании действий по освобождению земельного участка незаконными; однако Казаковой С.Е. и ООО "Дария-УСБ" заключен договор N М-169/16 от 28 октября 2016 года на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и перенос шлагбаума на объект по адресу: ***; факт препятствия гражданам и спецтехнике для въезда на огороженную придомовую территорию подтвержден объяснениями граждан, справкой о результатах проверки от 5 июля 2017 года, фотографиями.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств, о не правильном определении судом обстоятельств по делу, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, ответчик Казакова С.Е. и ее представитель Воронин Ю.Ю. принимали участие в судебном заседании, их объяснения по делу выслушаны судебной коллегией, выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на пояснениях по делу ответчика и его представителя, а также на документах, представленных сторонами.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Казаковой С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-284/17 по иску Кузьминской межрайонной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, к Казаковой С.Е. о возложении обязанности нечинения препятствий проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территорию общего пользования путем демонтажа заграждающего устройства, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова