Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4га-0037/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Николаева В.Б., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Николаева В.Б. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

установил:

Николаев В.Б. обратился в суд с административным иском Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве * от 14.12.2016 года об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому он является, мотивируя требования тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд первой инстанции применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заочным решением Псковского городского суда Псковской области на МВД РФ возложена обязанность представить на согласование руководителю регионально-оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории * новый приказ о начислении денежных средств за 44 боевых дня неучтенных ранее, а также выплате за указанные дни денежных средств старшему инспектору административной практике Николаеву В.Б. в размере 41 800 руб. из расчета за 1 день. Требования о взыскании судом не разрешались.

27.02.2009 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N* на основании вышеуказанного решения суда.

14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве * вынесено постановление об окончании исполнительного производства N* в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного листа фактически исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из буквального толкования предмета исполнения решения суда, которым являлось возложение на МВД РФ обязанности представить на согласование руководителю регионально-оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории * новый приказ о начислении денежных средств.

Согласно материалов исполнительного производства соответствующий проект приказа МВД РФ был подготовлен и отправлен на согласование.

Судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева В.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Николаева В.Б. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова