Постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4у-0016/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прилипко Т.А. в защиту интересов осуждённого Шакарова М.З.у. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

Шакаров ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2017 года до 13 декабря 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года приговор суда изменен: действия Шакарова М.З. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой Шакарову М.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания свидетеля ***, на постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-110; 206-208) и протокола дополнительного осмотра предметов (т.1 л.д.340-343) как на доказательства виновности осужденного. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Шакаров М.З. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N -метилэфедрона, общей массой 6,56 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 03 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шакаров М.З. свою вину не признал и показал, что, будучи задержанным сотрудниками полиции, ничего запрещенного при себе не имел, какие-то свертки ему в карман положил сотрудник полиции. Не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им для личного употребления 7-ми свертков с наркотическим средством.

В кассационной жалобе адвокат Прилипко Т.А. в защиту интересов осуждённого Шакарова М.З. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств вины осужденного не имеется, обвинение Шакарова построено на показаниях двух заинтересованных в исходе дела свидетелях-сотрудниках полиции, задержавших Шакарова, при этом не располагавших оперативной информацией в отношении него как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что показания специалиста *** не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам уголовного дела, так как данный специалист не имеет соответствующего образования. Обращает внимание на то, что осужденный отказался от данных им показаний в ходе предварительного расследования, поскольку давал их в силу оказанного на него сотрудниками полиции физического воздействия, в связи с чем считает недопустимой ссылку в приговоре на данные показания. Указывает, что суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - наркотического средства, изъятого у осужденного, и мобильного телефона, в связи с чем, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют процессуальные доказательства причастности Шакарова к инкриминируемому ему деянию, и, кроме того, судом в данном случае нарушены положения ст.240 УПК РФ, поскольку при отсутствии вещественного доказательства - наркотиков, невозможно проверить экспертное заключение о виде и размере данных наркотических средств. Также, поскольку суд апелляционной инстанции, как указывает защитник, признал недопустимым доказательством протокол дополнительного осмотра предметов (мобильного телефона), то не могут быть признаны допустимым доказательством и показания специалиста *** о результатах проведения этого осмотра.

По мнению защитника, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций при назначении наказания лишь формально учитывали данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Прилипко Т.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шакарова М.З. и квалификации его действий с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями свидетелей-сотрудников полиции ***, ***, согласно которым при патрулировании территории района Гольяново г. Москвы ими был замечен ранее незнакомый Шакаров, который стал от них убегать. После задержания Шакаров признался, что имеет при себе 7 свертков с наркотиками;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции ***. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Шакарова М.З, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом внутри, а также обнаружен и изъят мобильный телефон;

показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Шакарова, подтвердившего обстоятельства изъятия у Шакарова указанных в протоколе 7 свертков с веществом внутри и мобильного телефона;

протоколом досмотра вещей, находившихся при Шакарове М.З, согласно которому во внутреннем кармане куртки, надетой на Шакарове М.З, обнаружены и изъяты 7 свертков с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон. По поводу изъятого Шакаров пояснил, что 7 свертков взял в парке г. Москвы у станции метро "Речной вокзал";

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество общей массой 6,54 гр, расфасованное в 7 свертков, изъятых у Шакирова, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона,

а также вещественными доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судом апелляционной инстанции были исключены из приговора ссылки суда первой инстанции на показания свидетеля ***, на постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, на протокол дополнительного осмотра предметов с участием специалиста, как на доказательства вины осужденного, поскольку данные доказательства, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, фактически не были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем совокупность иных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно счел достаточной для признания Шакарова М.З. виновным в совершении преступления.

Вопреки утверждению защиты, суд апелляционной инстанции не принимал решение о признании недопустимыми тех доказательств, ссылка на которые содержалась в приговоре суда и которые не были предметом судебного исследования и не давал этим доказательствам соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами защитника о признании иных доказательств недопустимыми ввиду исключения из приговора суда ссылки на показания свидетеля ***, протокол дополнительного осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод о признании недопустимыми показаний ***, допрошенного в судебном заседании, который сообщил об обстоятельствах своего участия в качестве специалиста при осмотре изъятого у Шакарова мобильного телефона, справедливо указал об отсутствии оснований для признания их недопустимыми, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при получении данного доказательства не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Оценивая квалификацию действий Шакарова М.З, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Шакарова умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, обоснованно пришел к выводу о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, указав, что его действия следует расценивать как хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, придя к выводу о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признал, что фактические обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре.

Таким образом, согласиться с доводами защиты о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.73 УПК РФ при описании преступного деяния оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния подробно изложены в приговоре суда.

Кроме того, судебные инстанции, мотивируя выводы о виновности Шакарова в совершении преступления, обоснованно сослались на его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 03 июля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле д.19 по ул. Уральской г. Москвы возле дерева приобрел 7 свертков с наркотическим средством.

Приведенные в приговоре показания Шакарова М.З. получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами о том, что они получены в результате применения недозволенных методов.

Кроме того, доводы Шакарова об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в судебном заседании опровергаются показаниями допрошенных по данному доводу свидетелей, а также результатами проведенной по заявлению Шакарова в порядке ст.144 УПК РФ проверки, в ходе которой обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Шакарова М.З. давления со стороны конкретных лиц при производстве предварительного расследования установлено не было, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Также следует отметить, что приложенное к кассационной жалобе защитника заключение специалиста о результатах исследования подписи Шакарова в процессуальных и следственных документах не влияет на законность и обоснованность судебных решений, поскольку данное заключение не было предметом судебного исследования, а кроме того, лицу, проводившему данное исследование, не были предоставлены материалы уголовного дела в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции н аказание Шакарову М.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в частности, положительная характеристика, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие хронических заболеваний, оказание поддержки близким родственникам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Шакарова М.З. и его адвокатов Содикова Ш.Д, Петровой А.А, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение и внесены соответствующие изменения в приговор суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не выявлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Прилипко Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Прилипко Т.А. в защиту интересов осуждённого Шакарова М*** З** у** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева