Постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4у-0044/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Лапиной В.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года в отношении Сулаймонова Т.Г.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года

Сулаймонов Т.Г, родившийся... года, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 31 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Аюбов А.С. и Бурхонов Р.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Сулаймонов Т.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( героина и ацетилированного опия, массами 1490, 34 гр. и 1559,0 гр. (в высушенном виде), соответственно).

Преступление совершено 31 октября 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Сулаймонов Т.Г. своей вины в преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лапина В.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сулаймонова Т.Г. судебными решениями, считая их неправосудными. Отмечает, что в приговоре не указаны обстоятельства незаконного приобретения Сулаймоновым Т.Г. и его соучастниками наркотических средств, а также обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного на приготовление их именно к незаконному сбыту. Обращает внимание на то, что судом не был разрешен вопрос об изменении категории совершенного Сулаймоновым Т.Г. преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия Сулаймонова Т.Г. на ст. 228 ч.2 УК РФ с назначением ему по ней минимально возможного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Лапиной В.Б. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Сулаймонова Т.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Аюбова А.С. в стадии предварительного следствия, в которых он изобличил Сулаймонова Т.Г. в причастности к незаконной торговле наркотиками; показаниями сотрудников УФСКН... об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны Сулаймонов Т.Г. и его соучастники, в том числе о результатах проведения их личного досмотра и осмотра транспортного средства, которым управлял Сулаймонов Т.Г.; показаниями понятых... присутствующих при проведении вышеуказанных мероприятий с участием Сулаймонова Т.Г.; данными о результатах ОРД, включая акт личного досмотра Сулаймонова Т.Г, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным светлым веществом, а также актом осмотра транспортного средства.., в багажнике которого также были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с наркотиками; протоколами очных ставок, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного Сулаймонова Т.Г. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств. С воего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы осужденного не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по представленным материалам не усматривается, кроме того, показания названных лиц, как правильно отмечено в судебных решениях, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения и каких-либо существенных противоречий не содержат. При этом следует отметить, что одна лишь принадлежность части свидетелей обвинения к органам правопорядка не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела.

Из представленных материалов следует, что действия сотрудников полиции в рамках ОРД полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

В ходе судебного следствия установлено, что Сулаймонов Т.Г. и его соучастники были задержаны при проверке оперативной информации о том, что в вечернее время 31 октября 2011 года группа из нескольких мужчин таджикской народности на соответствующих автомобилях собираются перевезти на автостоянку возле ТЦ "... " крупную партию наркотических средств. Осужденные, включая Сулаймонова Т.Г, подходили под имеющееся у сотрудников УФСКН описание, при задержании у каждого из них и в автомашине под управлением Сулаймонова Т.Г. были обнаружены свертки с наркотическими средствами в размере, многократно превышающем разовую дозу их употребления - у Сулаймонова Т.Г, в частности, было изъято 501, 02 гр. героина, при этом, по заключению медиков, клинических признаков наркомании он не обнаруживает.

При таких обстоятельствах, версия защиты, изложенная в жалобе, о недоказанности причастности Сулаймонова Т.Г. к незаконному сбыту наркотиков и незаконном хранении им героина для личного употребления, не может быть признана обоснованной.

Довод жалобы об отсутствии в приговоре сведений об обстоятельствах приобретения осужденными большого количества героина и ацетилированного опия несостоятельны по следующим причинам. В приговоре отражено, что крупные партии указанных наркотических средств были приобретены соучастниками с целью дальнейшей незаконной реализации в период времени до 15 часов 40 минут 31 октября 2011 года у неустановленного лица и при неустановленных точно обстоятельствах, однако это, с учетом того, что непосредственно в незаконном приобретении наркотических средств Сулаймонов Т.Г. органами следствия не обвинялся, не влияет как на обоснованность выводов суда о виновности последнего в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств при отягчающих обстоятельствах, так и на правосудность приговора в целом.

Судом правильно отмечено, что об умысле Сулаймонова Т.Г. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствуют наличие в отношении него и лиц, вместе с которыми он был задержан, оперативной информации, как о сбытчиках наркотиков, характер его действий, связанных с хранением при себе, а также в автомобиле большого количества наркотических средств, обстоятельства его задержания как таковые.

О снований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Сулаймонова Т.Г. в преступлении и о необходимости квалификации содеянного им по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, н е имеется. П риговор по каждому из квалифицирующих признаков преступления мотивирован и в целом отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Сулаймонову Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, иных имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного и смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие на иждивении Сулаймонова Т.Г.... Вопреки мнению защитника, о снований для применения к Сулаймонову Т.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом размера назначенного ему лишения свободы, у суда не имелось. Каких-либо оснований для смягчения приговора по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы жалоб осужденного Сулаймонова Т.Г. и его защитника о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям действовавшей на тот момент ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сулаймонова Т.Г. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лапиной В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лапиной В.Б. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года в отношении

Сулаймонова Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер