Постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4у-0142/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Эргашева Ж.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Эргашев Ж.С,... года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эргашеву Ж.С. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эргашеву Ж.С. исчислен с 02 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Музрапов М.Д. и Пирназаров Ш.Г.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Эргашева Ж.С. не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Эргашев Ж.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступлений в составе "группы лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с незаконным проникновением в помещение", в связи с чем, считает, что его действия подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, при этом обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в частности, не учтено его заявление в качестве явки с повинной.

С учетом изложенного, осужденный Эргашев Ж.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Эргашева Ж.С, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Эргашев Ж.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Эргашева Ж.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших С У.Г, Б А.А, З Ш.М. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления Эргашевым Ж.С, Музраповым М.Д. и Пирназаровым Ш.Г, которые, проникнув в помещение бытовки, начали их избивать битами, отчего С У.Г. и Б А.А. потеряли сознание, а впоследствии они обнаружили похищение у Б А.А. денежных средств и имущества на общую сумму 25 000 рублей, у З Ш.М. денежных средств в сумме 8 000 рублей; у С У.Г. был похищен паспорт гражданина Республики Узбекистан и иные документы; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Хамидова К.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С У.Г. и Б А.А. о совершенном в отношении них преступлении, по результатам которых были установлены и задержаны Эргашев Ж.С, Музрапов М.Д. и Пирназаров Ш.Г, в квартире которых был обнаружен паспорт С У.Г. и иные принадлежащие ему документы;

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению Эргашева Ж.С. об обратном, каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится; показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых: заявление потерпевшего Б А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых З Ш.М. и С У.Г. указали на Эргашева Ж.С, Музрапова М.Д. и Пирназарова Ш.Г. как на лиц, совершивших в отношении них преступление; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о наличии у С У.Г. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью; протоколы очных ставок между потерпевшими З Ш.М. и С У.Г, с одной стороны, и подозреваемыми Эргашевым Ж.С, Музраповым М.Д. и Пирназаровым Ш.Г, с другой стороны, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердил свои показания, уличив каждого из осужденных в содеянном; протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр квартиры по месту задержания Эргашева Ж.С. и Музрапова М.Д, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт и иные документы на имя С У.Г, а также иные доказательства.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в частности, показаний потерпевших, у суда не имелось.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, указав, при этом, почему критически относится к показаниям подсудимого Эргашева Ж.С, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы Эргашева Ж.С, изложившего свою версию произошедших событий, об отсутствии между ним и осужденными по делу Музраповым М.Д. и Пирназаровым Ш.Г. предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевших, а также доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевших, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом показаний Эргашева Ж.С, данных в судебном заседании, о наличии у него умысла отомстить потерпевшим и оставить их без документов и денег в связи с произошедшим незадолго до рассматриваемых событий между ними конфликтом, о котором также было известно Музрапову М.Д. и Пирназарову Ш.Г, действия Эргашева Ж.С. и осужденных по делу Музрапова М.Д. и Пирназарова Ш.Г. носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевших, которым с целью подавления их воли к сопротивлению были нанесены множественные удары неустановленными следствием предметами, а также руками и ногами в жизненно важные области головы, в результате которых Б А.А. и С У.Г. потеряли сознание, что, в свою очередь, создавало в момент применения вышеуказанного насилия реальную опасность для их жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия Эргашева Ж.С. и осужденных по делу Музрапова М.Д. и Пирназарова Ш.Г. правильно квалифицированы по

ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия Эргашева Ж.С. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта, что подтверждается как показаниями потерпевшего С У.Г, согласно которым в результате нападения у последнего был похищен паспорт и иные документы на его имя, протоколом осмотра квартиры по месту задержания Эргашева Ж.С. и иных осужденных по делу, в ходе проведения которого были обнаружены паспорт и иные документы на имя С У.Г, так и показаниями самого Эргашева Ж.С. в судебном заседании, подтвердившего наличие у него умысла на хищение документов потерпевших.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Эргашева Ж.С. не имеется.

Несогласие Эргашева Ж.С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и квалификацию его действий не влияет.

При назначении Эргашеву Ж.С. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Эргашева Ж.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери и супруги, а также длительный срок содержания под стражей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Эргашева Ж.С, судом не установлено и таковых не усматривается.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Эргашева Ж.С. и его роль в совершении преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В то же время суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Полагаю, что назначенное осужденному Эргашеву Ж.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Эргашева Ж.С. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Эргашева Ж.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Эргашева Ж.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко