Постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4у-0159/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Летуновского Д.В., поданную в защиту осужденного Малая, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июля 2018 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

Малай, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, за каждое,

- ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 марта 2017 года до 19 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

Исковые требования ООО "-" удовлетворены, взыскано с Малая в пользу ООО "-" - рублей.

На хранящиеся в камере хранения ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая денежные средства в сумме - рублей обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "-".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июля 2018 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен и уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в суд, постановивший приговор. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным постановлением от 22 января 2019 года уточнено апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Малая с 03 марта 2017 года по 24 июля 2018 года, включительно, то есть по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда Малай признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору (два преступления). Он же признан виновным в покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Летуновский Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о переоформлении Малаем документов, приобретенных на других лиц, является необоснованным и несостоятельным, поскольку технические возможности оформления и переоформления билетов Малаю не были известны, а сам Малай никаких манипуляций по оформлению и переоформлению проездных билетов не осуществлял.

Оспаривает вывод суда о том, что Малай предпринимал меры конспирации. Ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2017 в кассы возврата проездных билетов обратились П- Н.К. и Н-Л.В, а Малай находился неподалеку от указанных лиц и при появлении сотрудников полиции не скрылся с места происшествия, а подошел к ним.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения показания Малая в части того, что полученные им в кассе возврата денежные средства за сданные билеты, оформленные на его имя 25.02.2017, не в полном объеме были направлены на Киви-кошелек, поскольку Малай указывал, что ему сообщалось несколько номеров телефонов, на которые он должен был перевести по указанию Л-В.В. денежные средства.

Ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на наличие в действиях Малая умысла на совершение мошенничества, а также на наличие сговора Малая с неустановленными лицами.

Полагает, что выводы суда построены на предположениях, а показания Малая А. о том, что он действовал в рамках закона, не использовал никаких средств конспирации, не пытался скрыться от правоохранительных органов, ничем не опровергнуты.

Считает, что не доказан факт того, что ООО "-" был причинен какой-либо ущерб, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающее фактическое причинение ущерба данной организации.

Оспаривает квалификацию действий Малая. Полагает, что данные деяния необходимо рассматривать как длящееся преступление.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не зачел в срок лишения свободы Малаю время его содержания под стражей в следственном изоляторе до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении Малая прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Летуновского Д.В, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, касающихся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Малаем совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также конкретные действия, совершенные Малаем.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом суд указал в приговоре основания, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Малая в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего О-А.А, свидетелей Н-Л.В, П-Н.К, П-В.С, Б-Д.В, С-Д.О, С-А.В, показаниями других свидетелей, а также самого Малая, данными в рамках предварительного следствия, заявлением представителя потерпевшего О-А.А, рапортом от -, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров места происшествия, протоколом обыска, копией договора от -, справками, ответами на запросы, договором от -, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями эксперта от -, иными письменными и вещественными доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в представленных документах, свидетельствует о том, что суд тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дал им в совокупности надлежащую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Объективность суда при оценке доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных решений.

Квалификация действий осужденного Малая по ч. 2 ст. 159.6 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.6 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. С доводами защитника, о том, что содеянное Малаем следует рассматривать как единое длящееся преступление, согласиться также нельзя, поскольку длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Действия осужденного были направлены на хищение денежных средств у ООО "-" в разное время, при различных обстоятельствах, при этом по каждому эпизоду умысел на хищение формировался самостоятельно, исходя из появления такой возможности и благоприятных условий.

Размер ущерба, причинённого ООО "-", относится к предмету доказывания по уголовному делу, и установлен на основании заявления представителя ООО "-" О-А.А, бухгалтерских справок, а также первоначальных показаний самого Малая, положенных в основу приговора.

Наказание осужденному Малаю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, совершил впервые умышленные преступления, положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе, -, сам имеет - заболевания, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора (более 10 месяцев), способствовал расследованию преступлений, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Летуновского Д.В, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внес необходимые изменения в приговор, отменив приговор в части разрешения гражданского иска и передачи уголовного дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в суд, постановивший приговор.

Довод защитника о том, что суд апелляционной инстанции не зачел в срок лишения свободы Малая, срок его содержания под стражей в следственном изоляторе до момента вступления приговора в законную силу является несостоятельным, поскольку дополнительным апелляционным постановлением от 22 января 2019 года уточнено апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 года и зачтено время содержания под стражей Малая по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Летуновского Д.В, поданную в защиту осужденного Малая, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко