Постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4у-0237/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Коннова В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля

2014 года

Коннов В.А,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коннову В.А. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Коннову В.А. исчислен с 10 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коннов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2

ст. 228 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт изъятых в его квартире наркотических средств. Помимо того, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, осужденный Коннов В.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения по доводам жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Коннова В.А, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Коннов В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Коннова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетеля Ф Д.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Коннова В.А. и его дальнейшей продажи Н А.Д.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Девятьярова М.В, Струганова И.А, Санджиева Н.Б. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Н А.Д, в ходе которого был задержан Ф Д.А, пояснивший при допросе о приобретении им наркотических средств у Коннова В.А.; также указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания Коннова В.А. и проведения обыска по месту его фактического жительства, в ходе которого было изъято наркотическое средство - гашиш, курительные трубки и приспособления для курения; показаниями свидетеля Г Д.И, который пояснил о знакомстве с Конновым В.А, их совместном употреблении наркотических средств, а также об обстоятельствах передачи Конновым В.А. свертка с веществом темного цвета Ф Д.А.; показаниями свидетеля А Э.Б.о об обстоятельствах знакомства с Конновым В.А, которому он предоставил ключи от своей квартиры.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в частности, с материалами ОРМ "проверочная закупка", согласно которым Н А.Д. добровольно выдал наркотическое средство - гашиш, приобретенное у Ф Д.А.; протоколом личного досмотра Ф Д.А, у которого были обнаружены и изъяты использовавшиеся для проведения ОРМ денежные средства в сумме 6 500 рублей, а также наркотическое средство - гашиш; протоколом обыска по месту фактического жительства Коннова В.А, где обнаружено вещество растительного происхождения, курительные трубки и приспособления для курения; протоколом осмотра компакт диска, содержащего детализацию звонков номера телефона Коннова В.А. и информацию о соединениях с абонентским номером Ф Д.А.; заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество массой 18,9 гр, добровольно выданное Н А.Д, является наркотическим средством - гашишем; заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество массой 10,7 гр, изъятое у Ф Д.А, является наркотическим средством - гашишем; заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество массой 79,2 гр, обнаруженное в ходе обыска по месту фактического проживания Коннова В.А, является наркотическим средством - гашишем.

Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы также обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Коннова В.А, юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30,

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

В судебном заседании Коннов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и отказался от дачи показаний, в связи с чем утверждение осужденного о признании им своей вины и раскаянии в содеянном и учете данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание нельзя признать состоятельными.

Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденного, необходимо отметить, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информации о причастности Коннова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, которая впоследствии подтвердилась, при этом, осуществляя хранение наркотических средств по месту своего проживания, Коннов В.А, как это установилсуд, умышленно создал условия для совершения сбыта наркотического средства, но не довел это преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах и с учетом доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний свидетеля Г Д.И, оснований для иной квалификации действий Коннова В.А. не имеется.

При назначении Коннову В.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Коннова В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено совершение преступления впервые, положительные характеристики Коннова В.А. с места жительства и работы, состояние его здоровья, наличие у него больной бабушки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Коннова В.А, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Коннова В.А, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В то же время суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Полагаю, что назначенное осужденному Коннову В.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Коннова В.А. и его защитника - адвоката Бычковой М.В, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Коннова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Коннова В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко