Постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4у-0307/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Галустяна В.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года

Галустян В.А, родившийся... года в с. Дашбаш Цалкского района Грузинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ст. 75-1 УИК РФ осужденному Галустяну В.А. предписано самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, отбывание срока наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту назначения из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Галустян В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 24 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Галустян В.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Галустян В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела, так как свою вину он признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей... причиненный преступлением вред, принес ей извинения и она ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что при решении вопроса о наказании судом были не в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие и иные значимые обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей, не просившей о строгом для него наказании. Считает, что имелось достаточно оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом второй инстанции не были должным образом проверены доводы поданных апелляционных жалоб. Просит состоявшиеся приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Галустяна В.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Галустяна В.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Галустяну В.А. обвинения и доказанности его вины в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 25, 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом. На основании заявления потерпевшего суд в соответствии со ст. 76 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий действий Галустяна В.А. и иных имеющих значение обстоятельств, достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется. Несмотря на мнение осужденного, судом апелляционной инстанции были надлежаще проверены и обоснованно отклонены доводы сторон о возможности прекращения уголовного дела в отношении Галустяна В.А. за применением его с потерпевшей.., при этом в апелляционном постановлении справедливо отмечено, что принятие положительного решения по этому вопросу отнесено законом исключительно на усмотрение суда.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Галустяну В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи и всех известных данных о личности осужденного, включая то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет...

Отягчающих наказание обстоятельств у Галустяна В.А. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние Галустяна В.А. в содеянном и добровольное возмещение им ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам Галустяна В.А, оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Галустяну В.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Галустяну В.А. наказание установленных законом пределов не превышает, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения приговора суда в данном случае не обнаруживается.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство по делу осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Доводы жалоб сторон о несправедливости приговора получили надлежащую оценку со стороны вышестоящего суда, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Галустяна В.А. судебных решений, судами допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Галустяна В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Галустяна В.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер