Постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4у-0318/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова М.Б. в защиту интересов осуждённой Бородулевой С.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

Бородулева **, ** года рождения, уроженка **, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бородулева С.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск представителя потерпевшего Понятовской А.С.

Этим же приговором осуждена Кудряшова Т.В, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года приговор в отношении Кудряшовой Т.В. изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Кудряшовой Т.В. медали "За доблестный труд", Кудряшовой Т.В. смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда в отношении Бородулевой С.Г. и Кудряшовой Т.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Бородулева С.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего должностного положения.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 5 апреля по 3 ноября 2016 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бородулева С.Г. и Кудряшова Т.В. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов М.Б. в защиту осуждённой Бородулевой С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ошибочно указав, что Бородулева С.Г. совершила иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, фактически же она совершила действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, однако свои действия до конца реализовать не смогла, поскольку была взята под стражу. Кроме того, автор жалобы высказывает мнение о том, что судом при принятии решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности приняты во внимание формально. Утверждает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение, выразившееся в том, что Бородулева С.Г. была уведомлена за 3 суток до начала судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Смирнова М.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Бородулевой С.Г. и Кудряшовой Т.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бородулевой С.Г. обвинения, с которым она согласилась в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённой и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к каждому конкретному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Бородулевой С.Г. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ролью осуждённой, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие Бородулевой С.Г. наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери-инвалида, неработающего совершеннолетнего ребенка-студента, состояние здоровья осуждённой Бородулевой С.Г.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом в отношении Бородулевой С.Г. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Бородулевой С.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной Бородулевой С.Г. и адвоката Аникина А.В, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами адвоката Смирнова М.Б. о нарушении положений ст. 389.11 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном, по мнению адвоката, извещении Бородулевой С.Г. о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Так, согласно дополнительно истребованным материалам, 21 мая 2018 года Бородулева С.Г. была уведомлена о том, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции назначено на 11 июня 2018 года, также ей вручены копии апелляционных жалоб осужденной Кудряшовой Т.В, защитников - адвокатов Сакмарова В.В, Юринской Л.Г, Аникиной А.В, о чем в материалах дела имеется ее расписка, поступившая через администрацию следственного изолятора. Впоследствии рассмотрение уголовного дела было переназначено с 11 июня 2018 года на 18 июня 2018 года, о чем Бородулева С.Г. также была уведомлена, при этом стоит отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2018 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бородулева С.Г. непосредственно участвовала в ходе судебного заседания, имела возможность довести до суда свою позицию, при этом от Бородулевой С.Г, а также от ее адвоката Аникиной А.В. заявлений о ненадлежащем извещении осужденной о дате судебного разбирательства, а равно и ходатайств о отложении судебного заседания не поступало.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смирнова М.Б. в защиту интересов осуждённой Бородулевой С.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева