Постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4у-0353/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2018 года в отношении Лунина Н.М.,

установил:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года уголовное дело в отношении

Лунина Н.М, родившегося... года в с.Граждановка Бондарского района Тамбовской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Лунину Н.М. без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 29 октября 2018 года.

Указанное постановление принято также в отношении обвиняемых Гусейнова Э.Т.о, Мамедова Ш.Х.о. и Бердышева В.К.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2018 года постановление суда оставлено без изменения, срок содержания под стражей обвиняемых, включая Лунина Н.М, продлен на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лунина Н.М. судебными решениями в части, касающейся решения вопроса о мере пресечения последнему. В обоснование жалобы защитник указывает, что достаточных оснований для дальнейшего содержания Лунина Н.М. под стражей не имеется и в судебных решениях не приведено, считает, что изложенные в постановлениях выводы судов относительно того, что его подзащитный может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия либо иначе воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждаются, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении лицу срока действия избранной ранее меры пресечения, и данных о личности обвиняемого. Обращает внимание на волокиту и неэффективность предварительного расследования и необоснованно длительное в этой связи содержание обвиняемого Лунина Н.М. под стражей. Отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о дополнительном продлении Лунину Н.М. срока содержания в СИЗО еще на 2 месяца незаконно, поскольку не сообразуется с требованиями УПК РФ. Просит судебные решения отменить, обвиняемого Лунина Н.М. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Ткачева Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Лунина Н.М. нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лунина Н.М. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, данные о личности Лунина Н.М. и то, что он обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, совершенных организованной группой и караемых лишением свободы на срок значительно свыше 3-ех лет, при этом ряд соучастников осужденного на момент поступления дела в суд установлены и задержаны не были.

С учетом указанных и иных имеющих значение данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Лунину Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему этой меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иначе воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на доводы жалобы, судебное постановление надлежаще мотивировано и в целом в той части, в которой оно обжаловано защитником Лунина Н.М, отвечает требованиям ст.ст. 7, 237 ч.3 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судьей Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы адвоката Ткачева Д.В, просившего об освобождении Лунина Н.М. по аналогичным изложенным в его кассационной жалобе основаниям, в том числе доводы о необоснованно длительном содержании обвиняемого в СИЗО. Они справедливо были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого по делу решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на доводы адвоката, решение апелляционной инстанции о дополнительном продлении Лунину Н.М. срока содержания под стражей в связи с фактическим истечением оного в период апелляционного производства, требованиям действующего законодательства не противоречит и принято в целях обеспечения надлежащего производства по делу.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лунина Н.М. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ткачева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ткачева Д.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2018 года в отношении

Лунина Н.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер