Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4у-0381/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ефимова на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года,

установила:приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года

Ефимов, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: - 24 июня 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный 22 января 2014 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ефимову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ефимова под стражей с 11 января 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года приговор изменен:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Ефимова, состояние здоровья, наличие у него *** и ***.

Смягчено наказание, назначенное Ефимову за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ефимову назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ефимов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов указывает, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, его задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и проведении оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что суд второй инстанции необоснованно приобщил к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2017 года, доводы апелляционных жалоб рассмотрены не в полном объеме. Просит отменить решение суда второй инстанции и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обоснованность осуждения за кражу аккумуляторных батарей из автомобиля *** в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Ефимова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ***, ***, ***, *** и *** об обстоятельствах проведения ОРМ с участием *** по закупке наркотического средства, задержания, личного досмотра Ефимова; свидетеля *** об участии в ОРМ и приобретении им 2 свертков наркотического средства за 2 000 рублей; свидетеля *** о передаче *** Ефимову 2 000 рублей за два свертка наркотического средства; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, добровольно выданные *** общей массой 0,56 граммов (0,27 грамма и 0,29 грамма) содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколами личных досмотров *** и Ефимова; материалами оперативно-розыскных мероприятий; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ефимовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре и в апелляционном определении приведены убедительные аргументы, по которым суды признали допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, а также его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Ефимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Суд учел влияние назначенного наказания на исправление Ефимова и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе при приобщении судом апелляционной инстанции копии постановления от 8 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, не допущено.

При рассмотрение дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны неубедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ефимова на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева