Постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4у-0446/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Герасимовича С.А. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 9 августа 2018 года и дополнительного апелляционного постановления Московского городского суда от 27 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К Р А В Ч Е Н К О А* В*,

родившийся **** года в ****, гражданин *****, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2018 года приговор в отношении Кравченко А.В. изменен, исключены из числа доказательств объяснения Т*Г.И. в т. * л.д. **. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Герасимовича С.А. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2018 года внесено уточнение в резолютивную часть апелляционного постановления от 9 августа 2018 года, указано, что апелляционные жалобы адвоката Герасимовича С.А. и осужденного Кравченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Кравченко А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ** Д*** А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Деяние имело место ***** года в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимович С.А. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированного права на защиту от обвинения и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд первой инстанции ограничил сторону защиты в представлении доказательств невиновности Кравченко А.В. и противоправного поведения потерпевшего. Из показаний Кравченко А.В, Д*А.А, Т* Г.И. следует, что перелом пальца у Кравченко А.В. мог произойти во время его задержания, а кровоподтеки в области шеи у Д*А.А. могли образоваться после применения Д* А.А. и Т* Г.И. физической силы к Кравченко А.В, который оказал сопротивление незаконным действиям сотрудников полиции. Обстоятельства причинения телесных повреждений Кравченко А.В. имели непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу, поскольку могли повлиять на вывод суда о виновности Кравченко А.В. в совершении инкриминируемого преступления либо могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, как противоправное поведение потерпевшего. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении Кравченко А.В. судебно-медицинской экспертизы, в котором суд в нарушение ст. 196 УПК РФ отказал, не удаляясь в совещательную комнату, предрешив исход дела, установив отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения Д* А.А. телесных повреждений Кравченко А.В. при его задержании и обстоятельствами инкриминируемого преступления. Кроме того, адвокат обращает внимание, что видеозаписи, на которые суд ссылается как на доказательства по делу, приобщены к делу без проведения следственных или иных процессуальных действий.

Мобильный телефон Т*Г.И. не изымался и не исследовался, вопрос, из какого источника и каким образом видеозаписи были получены и записаны на компакт-диск, не исследовался. Свидетель Т* Г.И. не был наделен правом собирать и представлять доказательства. Кроме того, суд посчитал, что нерассмотрение следователем ходатайства Кравченко А.В, не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Между тем, в данном случае имеет место нарушение ст. 46 УПК РФ. Сторона защиты не имела возможности повторно заявить ходатайство о приобщении к материалам дела медицинского заключения, поскольку документ был передан следователю в оригинале. Однако в деле данный документ отсутствует. Но данное заключение могло повлиять на вывод суда о виновности Кравченко А.В. Кроме того, указывает, что сторона защиты представила справку * "***" о наличии у Кравченко А.В. хронического заболевания - *****. По мнению защиты, указанное заболевание объективно препятствовало Кравченко А.В. совершению каких-либо насильственных действий в отношении Д* А.А. Судебно-медицинская экспертиза Кравченко А.В. не проводилась. Суд апелляционной инстанции отверг данный довод защиты, только на том основании, что хронические заболевание бесспорно не свидетельствует о невиновности Кравченко А.В. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Кравченко А.В. отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда в Никулинский районный суд г..Москвы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Кравченко А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что объективных и достоверных доказательств вины Кравченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не добыто, представленные стороной обвинения доказательства являются недостоверными и недопустимыми, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенного Кравченко А.В. преступления подтверждены показаниями потерпевшего Д* А.А, из которых следует, что ** года при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в качестве полицейского **** Т* Г.И. задержанный Кравченко А.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку, нанес ему не менее пяти ударов обеими руками в грудную клетку, от чего он испытал сильную физическую боль, схватил его за шею и пытался свалить с ног, сорвал нагрудной жетон сотрудника полиции, нанес ему скользящий удар рукой в область лица.

При посадке в автомашину Кравченко А.В. продолжал оказывать активное сопротивление, в ходе которого возможно повредил себе палец; показаниями свидетелей Е* Р.Ю, Т*Г.И, В* В.Ю, подтвердившими факт применения насилия Кравченко А.В. в отношении сотрудника полиции Д* А.А, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности примерно в 30-40 метрах от входа в кор.* д.* по *** ; должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы *********; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на * года, согласно которой сотрудники полиции Д* А.А. и Т* Г.И. в указанный день с * часов * минут находились при исполнении своих должностных обязанностей; выпиской из приказа от * года о назначении Д* А.А. на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции *; протоколом осмотра СД-диска "*" с номером "**" с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Кравченко А.В. противоправных действий в отношении сотрудника полиции Д*А.А.; заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Д* А.А. при обращении за медицинской помощью в **"***" ** г..имелись повреждения: кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью - не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью; отмеченные у Д* А.А. объективные изменения в области нижней челюсти справа в виде отека мягких тканей, клинически диагностированные как "ушиб мягких тканей нижней челюсти справа", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту

область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Кравченко А.В. судом не установлено.

Все представленные сторонам доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность адвокат оспаривает в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Кравченко А.В, отрицавшего обстоятельства совершения преступления в отношении сотрудника полиции Д* А.А, а также показания свидетеля Г*(жены Кравченко), утверждавшей о том, что Кравченко А.В. в ее присутствии насилия к сотруднику к сотруднику полиции не применял.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Кравченко А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Кравченко А.В, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Тот факт, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, предусматривающей вынесение постановления в совещательной комнате лишь в случае принятия решения о назначении судебной экспертизы. Принятие судом решения по ходатайству стороны защиты с занесением его в протокол судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Кравченко А.В. и в его защиту адвоката Герасимовича С.А, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Герасимовича С.А, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года в отношении Кравченко А.В, исключив из числа доказательств объяснения Т* Г.И. в т.* л.д. **.

Наказание осужденному Кравченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие детей и ряда заболеваний, а также то, что Кравченко является пенсионером **. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кравченко А.В, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Герасимовича С.А. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 9 августа 2018 года и дополнительного апелляционного постановления Московского городского суда от 27 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев