Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4у-0452/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года

К1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К1. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с 23 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 26 мая 2016 года по 22 ноября 2017 года.

Этим же приговором осуждены А1, Р1, К1, Ч1, К2.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года приговор суда изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания А1, Р1, К1, Ч1, К2, К1. под стражей с 26 мая 2016 года по 20 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без рассмотрения. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, утверждает о недоказанности квалифицирующих признаков совершения преступления, связанного с покушением на кражу денежных средств из банкомата, "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере", а также указывает на отсутствие оснований для проведения обыска в жилище, в ходе которого были изъяты патроны, принадлежность которых должным образом установлена не была. Также утверждает, что признательные показания Р1. в ходе следствия дал под давлением сотрудников полиции.

С учетом изложенного, осужденный К1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности К1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Гаджиева P. P. - сотрудника полиции о том, что в ходе проверки оперативной информации в отношении граждан, осуществляющих кражи денежных средств из банкоматов путем их подрыва при помощи газовой смеси были установлены следующие лица: К1, А1, К2, Ч1, К1, Р1. В дельнейшем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение" было установлено, что участниками группы велась подготовка к краже денежных средств из банкомата "... ", расположенного по адресу:... Примерно в 00 час. 20 мин.... года К1, А1, К1, Ч1, К2. и Р1. прибыли в район... на трех автомобилях: автомобиль марки "... ", под управлением К1, автомобиль марки "... " под управлением К1. и автомобиль марки "... " под управлением Р1. Соучастники по отработанной схеме начали патрулировать..,..,..,... и прилегающие к ним дворовые территории. После чего автомобиль марки "... " под управлением К1. подъехал к дому, расположенному по адресу:.., из которого вышли Ч1. и К2, после чего подбежали к магазину "... " и взломали входную дверь, затем Ч1. вытащил заранее приготовленную беспроводную дрель и начал сверлить отверстие в купюроприемнике банкомата, в это время К2. начал доставать из сумки газовый баллон и шланги. Поняв, что К2. и Ч1. собираются взорвать банкомат, в целях недопущения взрыва и повреждения имущества он отдал распоряжение начинать задержание всех участников преступной группы. Ч1. и К2. были задержаны на месте совершения преступления, А1, К1, Р1. и К1. были задержаны рядом с местом совершения преступления;

- показаниями свидетелей Г.А.А, В.Д.В, И.М.М, Г.А.В, Е.А.С. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий и задержания К1, К2, Ч1, А1, Р1, К1.;

- показаниями представителя потерпевшего... "... " С.Ю.А, согласно которым... года из банкомата, расположенного по адресу:.., была предпринята попытка хищения денежных средств, принадлежащих... "... ". С целью установления суммы денежных средств, находящихся в банкомате на момент совершения преступления, был произведен пересчет денежных средств сотрудниками банка, в ходе которого было установлено, что общая сумма денежных средств, находившихся в банкомате, составила... рублей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, обоснованно положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны и взаимосвязаны между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, изъятый с места происшествия по адресу:.., при просмотре видеозаписи видно, как в... час.... мин.... сек.... года в тамбурное помещение магазина вбегают двое мужчин: К2. и Ч1, после чего предпринимают действия, направленные на попытку взлома банковского терминала-банкомата, при этом в руках у Ч1. находится электродрель, которой он сверлит банкомат, а К2. в это время разматывает шланг и стоит в ожидании, далее в... час.... мин.... сек.... года в тамбурное помещение магазина вбегают трое сотрудников правоохранительных органов в форменном обмундировании и задерживают К2. и Ч1, повалив их на пол;

- акт перерасчета денежной наличности, находившейся в банкомате по состоянию на... г, размер которой составил... рублей;

- протокол осмотра сведений о передвижении автомобилей с государственными номерами:..,..,.., находившихся в пользовании К1, Р1. и К1, из которого установлено, что указанные автомобили использовались при совершении преступления, двигались по одному маршруту и находились на момент совершения преступления рядом с домом... по улице... ;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу:.., имеется банкомат... "... " со следами взлома, в ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка с жидкостью, медицинская повязка (маска), стамеска, дрель-шуруповерт, кепка из материала черного цвета, фрагмент отвертки, матерчатая сумка черного цвета с металлический баллоном.

Помимо того, вина осужденного К1. подтверждается показаниями осужденного по делу Р1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им совместно с К1, К2, Ч1, Котовичем В. и А1. покушения на кражу денежных средств, хранящихся в банкомате, расположенном по адресу:...

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Р1. и что он был вынужден оговорить себя и других осужденных по делу лиц, у суда не имелось. Соответствующие доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом достоверно установлено, что К1. и осужденные по делу А1, Р1, К1, Ч1. и К2. совершили покушение на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение находившимися в банкомате денежными средствами, размер которых на момент совершения преступления определен на основании акта перерасчета денежной наличности, находившейся в банкомате, по состоянию на... года.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия К1. по эпизоду покушения на кражу денежных средств из банкомата правильно квалифицированы судом как совершенные по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Указанные квалифицирующие признаки, вмененные К1. по данному преступлению, надлежаще мотивированы в приговоре.

Что касается его осуждения за преступление, связанное с незаконным хранением боеприпасов, то вина К1. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Г.А.М. - сотрудника полиции, Ж.И.А. - понятого, К.О.Н. - супруги К1. об обстоятельствах проведения обыска в квартире К1, расположенной по адресу:.., в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 патронов, относящихся согласно заключению эксперта к стандартным охотничьим патронам, являющихся штатными боеприпасами к ручному охотничьему нарезному огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы.

При этом суд дал должную оценку показаниям подсудимого К1, отрицавшего принадлежность ему изъятых шести охотничьих патронов, а также показаниям в судебном заседании свидетеля К.О.Н, утверждавшей, что боеприпасы принадлежат владельцам квартиры.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам фактически сводится к их переоценке, что на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Обвинительный приговор в отношении К1. постановлен обоснованно. Квалификация его действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и с ней нельзя не согласиться.

При назначении К1. наказания судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление К1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности К1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное К1. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности, осужденного К1. и действовавшего в его интересах адвоката Т.В.П. Данные доводы, в целом, аналогичны изложенным в кассационной жалобе. Они признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с приведением в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительных мотивов принятого решения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении К1. судебными решениями, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко