Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4у-0485/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хнычкова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года

Хнычков ***, *** года рождения,

уроженец ***, ранее судимый:

- 19 июня 2008 года по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2011 года по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок на 10 месяцев 29 дней;

17 сентября 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужденный 22 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, - осужден по п.п. "а.в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 22 января 2018 года окончательно Хнычкову назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хнычкова под стражей по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 22 января 2018 года с 17 июля 2017 года по 23 сентября 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Хнычков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хнычков, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на то, что активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, в том числе, состояние здоровья его матери. Считает, что имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Хнычкова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому в кассационной жалобе не приведено.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд учел влияние назначенного наказания на исправление Хнычкова и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хнычкова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева