Постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4у-0590/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Калачевой О.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда города Москвы 30 ноября 2017 года

Калачева О.В, ***, ранее не судимая;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калачевой О.В. исчислен с 30 ноября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 2 ноября 2016 года до 30 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Станченко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Калачева О.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовного закона; считает, что ее причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, умысла на сбыт наркотического средства не имела, приобрела наркотические средства для личного употребления; отмечает, что первоначальные показания ее и Станченко В.В, данные в ходе предварительного следствия, были даны под физическим и психологическим давлением; личный досмотр ее и Станченко В.В, а также обыск по месту ее проживания был произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство защитников об исключении из числа допустимых доказательств протоколов допросов и очной ставки; анализируя показания свидетеля ***, считает, что они противоречивы, а сам свидетель ее оговорил; обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив судебные решения, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором Калачева О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Калачевой О.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний Калачевой О.В. и Станченко В.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что Станченко В.В. *** 2016 года договорился с мужчиной по имени " *** " о приобретении им и Калачевой О.В. наркотического средства героина через "закладку" для дальнейшей расфасовки по более маленьким сверткам с целью того, чтобы разложить по району ***, за что получить от " *** " денежные средства в размере *** рублей; показаний свидетелей *** сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных; показаний свидетеля *** сотрудника полиции, свидетелей *** об обстоятельствах проведения обыска в квартире Калачевой О.В.; показаний свидетеля ***. понятой об обстоятельствах проведения личного досмотра Калачевой О.В.; показаний свидетелей *** понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра Станченко В.В.; протокола личного досмотра Калачевой О.В, в ходе которого у нее был изъят пакет с веществом; протокола обыска по месту жительства осужденных, откуда были изъяты электронные весы и шприцы, флакон; заключения эксперта, установившего, что изъятое у Калачевой О.В. вещество является наркотическим средством - героином, массой 98,5 гр, на поверхностях изъятых шприцов, флакона и электронных весов обнаружены следы героина; акта личного досмотра Станченко В.В, в ходе которого у него был изъят телефон; протокола осмотра телефона, а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Калачевой О.В. свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденной о даче показаний Станченко В.В, в ходе предварительного следствия, под физическим давлением, признал показания Калачевой О.В. и Станченко В.В. достоверными, сослался в приговоре на другие доказательства, опровергающие версию осужденной.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы в той части, что следственные действия: личный досмотр, обыск по месту проживания осужденной были произведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, и с учетом материалов уголовного дела были признаны несостоятельными.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденной Калачевой О.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и его приобретение для личного употребления.

Об умысле Калачевой О.В. на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свидетельствуют совместные и согласованные действия Калачевой О.В. и Станченко В.В. по приобретению большой партии героина, его вес, наличие по месту жительства Калачевой О.В. и Станченко В.В. весов со следами такого же наркотического средства.

В этой связи нельзя согласиться с утверждениями осужденной о том, что изъятые у нее в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для личного употребления.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Калачевой О.В. обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от *** 2017 года, истребованного для проверки доводов кассационной жалобы, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства защитников об исключении из числа допустимых доказательств протоколов допросов и очной ставки, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Наказание Калачевой О.В. также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у Калачевой О.В. ***.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденной категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Калачевой О.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительных видов наказания.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Калачевой О.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и второй инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Калачевой О.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина