Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4у-0596/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Л1. в защиту осужденной

Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

Б1,... года рождения, уроженка.., гражданка.., ранее не судимая,-

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б1. исчислен с 19 марта 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и предварительного содержания под стражей с 24 марта 2017 года по 18 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б1. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного подсудимой наказания, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда о причастности Б1. к сбыту наркотических средств основаны на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях самой осужденной, данных ею в состоянии наркотического опьянения, свидетелей обвинения К.Э.А. и В.К.Т, ранее привлекаемых к уголовной ответственности. Кроме того, указывает на неправомерные действия сотрудников полиции по изъятию и передаче наркотических средств.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина), массой 0,84 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей М.И.В, М.В.А. и Р.Г.Н. (сотрудников полиции), В.К.Т. (понятого), а также свидетеля К.Э.А, выступавшей в роли закупщика наркотического средства, следует, что с целью проверки оперативной информации, полученной от К.Э.А. в отношении Б1, занимающейся сбытом героина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого... года К.Э.А, выступающая в роли покупателя, приобрела у Б1, с которой ранее договорилась о встрече, наркотическое средство - героин, общей массой 0,84 грамма, за 1.500 рублей, после чего Б1. была задержана.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, массой 0,83гр. (с учетом проведенных исследований, масса до исследований составила 0,84гр.) содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетиморфин и героин (диацетилморфин).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц и сомневаться в объективности, научной обоснованности и полноте проведенной по делу экспертизы у суда не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Сама осужденная Б1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, не отрицала фактические обстоятельства, связанные с передачей К.Э.А. наркотического средства за денежное вознаграждение в размере 1.500 рублей.

При этом данные показания Б1. давала в присутствии защитника, протоколы допросов не оспаривала, жалобы на действия сотрудников полиции и следователя не подавала, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости как доказательства ее показаний в ходе предварительного следствия также нельзя признать убедительными.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Б1. в совершении преступления, за которое она осуждена.

О наличии у Б1. умысла на незаконный сбыт наркотического средства - героина, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и закупщицы К.Э.А, свидетельствуют как признательные показания самой Б1, так и подробные показания свидетеля К.Э.А. об обстоятельствах проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Б1, у которой она ранее неоднократно приобретала героин.

Доводы защитника об изъятии и передаче наркотических средств с нарушением закона являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащей аргументации.

Полагаю, что юридическая квалификация действий Б1. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Б1. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Б1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Б1. и адвоката Л1, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Л1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Л1. в защиту осужденной

Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко