Постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4у-6718/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного

Давтяна С.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года

Давтян С.Г, **********, ранее судимый: приговором суда от 19 октября 2006 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 7 годам лишения свободы, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Давтяну С.Г. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П, Г, А, П, А, В, Р. и А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2015 года кассационное определение в отношении осуждённых Р, В, П, Г, Давтяна С.Г, П, А, А. отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение (по правилам главы 45 УПК РФ) в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года приговор в отношении П, Г, Р. и В. изменён, этот же приговор в отношении Давтяна С.Г, П, А, А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года в отношении осуждённых П, Г, В, Р, А, Давтяна С.Г. и П. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение по правилам главы 45 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 года приговор в отношении Давтяна С.Г. изменен: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Давтяну С.Г, ***************. Давтяну С.Г. смягчено назначенное наказание: по п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Давтяну С.Г. наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Давтян С.Г. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давтян С.Г, не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, доказательств, подтверждающих наличие у него предварительного сговора с другими лицами на похищение человека, в материалах дела не имеется. Утверждает, что он не участвовал в похищении потерпевшего Г. и его причастность к совершению данного преступления не установлена. Указывает, что приговор суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 126 УК РФ основан на предположениях, в связи с чем его осуждение по данной статье подлежит исключению из приговора суда. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет, что в ходе рассмотрения уголовного дела Президиумом Московского городского суда 10 мая 2017 года были нарушены требования ст. ст. 61, 63 УК РФ, в связи с чем, по его мнению, постановление Президиума от 10 мая 2017 года вынесено незаконным составом суда и подлежит отмене. Просит отменить приговор суда и последующие судебные решения, исключить из приговора его осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Давтяна С.Г, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего Г. следует, что после того, как его похитили незнакомые лица, представившиеся сотрудниками полиции, и, удерживая, против его воли привезли на автомашине по адресу: ** область, * район, пос. *, д. *, кв. *, он находился в квартире, где его цепями за руки и за ноги приковали к батарее. При этом в квартире наряду с другими лицами находился Давтян С.Г, которого он уверенно опознал в ходе судебного разбирательства, они требовали от него деньги в сумме 1 000 000 долларов США, при этом угрожали ему (Г.) пистолетами и высказывали угрозы убийством, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Из показаний Давтяна С.Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, следует, что он согласился участвовать в похищении Г, поскольку ему нужны были деньги. В его роль входило нахождение в квартире, встреча Г. и обеспечение его питанием. При этом он был осведомлён о роли других соучастников в похищении потерпевшего, от родственников которого они должны были получить деньги. Когда Г. привезли в квартиру, его положили на кровать и пристегнули цепью к батарее. Он действительно, действуя по указанию соучастников, высказывал Г. угрозы, а когда потерпевшего освободили сотрудники полиции, он стал скрываться, желая избежать ответственности за содеянное.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Давтяна С.Г. по п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённого отсутствуют.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что Давтян С.Г. не позднее 04 августа 2010 года вступил в преступный сговор с А, А, А, П. и неустановленными соучастниками на похищение Г. и вымогательство у него денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 000 000 долларов США. При этом соучастники выполнили необходимые подготовительные действия для совершения преступления: приискали квартиру по адресу: ** область, * район, пос. *, д. *, кв. *, где собирались удерживать Г. с целью вымогательства у него денежных средств, приискали напоминающие по внешнем виду огнестрельное оружие пистолеты "*" и "*", установили марку и государственный регистрационный знак автомашины, на которой передвигается Г, место его работы и распорядок дня, а также распределили между собой преступные роли, при этом Давтян С.Г. согласно распределению ролей должен был заниматься охраной Г. с целью недопущения его побега из квартиры.

В дальнейшем неустановленный соучастник привлек к совершению преступления Б, который в настоящее время осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, а Б. предложил своему знакомому П. за денежное вознаграждение найти двух исполнителей преступления из числа сотрудников полиции, которые, используя свое служебное положение, должны были осуществить похищение Г. Затем Б. и сотрудники полиции Р. и В. совершили похищение Г, насильно усадили его в автомобиль марки "****", привезли к дому N * по ул. ** пос. *** района ** области, где передали его А, П. и иным соучастникам, а те, в свою очередь, доставили Г. против его воли к дому по адресу: * область, * район, пос. *, д. *, где к ним подошел Давтян С.Г, указанные лица с применением насилия вывели Г. из машины, завели в квартиру и удерживали его вплоть до 18 августа 2010 года, неоднократно требуя от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 1 млн долларов США в качестве выкупа за освобождение, при этом высказывая угрозы убийством и демонстрируя пистолеты, по внешним признакам напоминающие огнестрельное боевое оружие.

Исследовав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что похищение потерпевшего Г. было совершено по предварительному сговору группой лиц, в которую входил в том числе Давтян С.Г, поскольку действия соучастников носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ, необходимо отметить, что уголовная ответственность, в том числе, и за совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное похищение осуществляет один или несколько из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. В силу ч.2 ст. 34 УК РФ, соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Кроме того, следует обратить внимание, что по смыслу уголовного закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Таким образом, похищение предполагает наличие трех последовательных действий: захват (завладение), перемещение и удержание человека. При этом по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают, в связи с чем само по себе удержание не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы.

При этом похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предполагает, что оно совершено двумя или более соисполнителями, заранее (до момента захвата) договорившимися в любой форме о совершении преступления. Данный квалифицированный состав преступления будет иметь место и в том случае, если соисполнители согласно предварительной договоренности выполняют объективную сторону похищения человека "по частям" (например, один субъект захватывает, другой - перемещает, третий - удерживает).

Таким образом, мотивируя выводы о квалификации, суд правильно пришел к выводу о том, что Давтян С.Г. является соисполнителем преступных действий, выразившихся в похищении потерпевшего Г.

Наказание Давтяну С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судебными инстанциями в полном объеме были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены ************************.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который является опасным.

В ходе кассационного рассмотрения дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы осужденного о допущенных нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела на заседании Президиума Московского городского суда 10 мая 2017 года не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства, поскольку, принимая во внимание установленные ст. 401.3 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которыми кассационные жалоба, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции, осужденный Давтян С.Г. в случае несогласия с Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 мая 2017 года вправе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать его в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Давтяна С.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева