Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4у-7247/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Баулина Н.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Баулин Н.М,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Баулину Н.М. исчислен с 12 ноября 2014 года, с зачетом в срок наказания времени его задержания и содержания под стражей, а именно с 17 по 18 апреля 2014 года, с 20 октября 2014 года по 12 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Баулин Н.М, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает на существенное нарушение закона при назначении ему наказания, размер которого в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с учетом положений

ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является максимально возможным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, осужденный Баулин Н.М. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Баулин Н.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере (гашиш, общей массой 36,6 гр.).

При этом вывод суда о виновности Баулина Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и на основании которых правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Баулина Н.М.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ является обоснованной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Баулину Н.М. наказания требования Общей части УК РФ судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Баулину Н.М. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Баулина Н.М. и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, социальный статус.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличение лица, в отношении которого возбуждено в настоящее время уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание за приготовление к указанному преступлению составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив Баулину Н.М. максимальное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ, в крупном размере, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Баулину Н.М. наказание с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Баулина Н.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года вместе с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко