Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0018/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярмоленко Виктора Владимировича - адвоката Л*** Б.И. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г., которым Ярмоленко Виктор Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2018 г. инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Ч*** А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 сентября 2018 г. в отношении Ярмоленко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Ярмоленко В.В. - адвокат Л*** Б.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ), вмененное правонарушение должным образом не доказано, материалы дела для такого вывода не достаточны, протокол об административном правонарушении указывает дату совершения правонарушения 04 августа 2018 г, а суд первой инстанции указал иную- 04 апреля 2018 г, что оставлено без должного внимания, в деле отсутствует схема ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля, Г*** С.Б. не представил доказательств обращения после возможного ДТП за выплатой страхового возмещения, фотографии в деле автомобиля БМВ не позволяют установить повреждения автомобиля, Ярмоленко В.В. не получал извещений о рассмотрении данного дела административным органом, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, выводы суда являются непроверенными и недоказанными, срок привлечения к административной ответственности пропущен, сторона защиты не обязана доказывать свою невиновность в данном деле с учетом распределенного законом бремени доказывания.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Ярмоленко В.В. - адвокат Л*** Б.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил также, что, по его мнению, вмененное правонарушение является малозначительным.

Потерпевший Г*** Б.В, предупрежденный в установленном порядке, в том числе, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ доводы жалобы полагал необоснованными, подтвердил оставление места ДТП водителем Ярмоленко В.В, остановившемся и включившим аварийную сигнализацию на автомобиле, видевшем повреждения переднего левого крыла и бампера автомобиля "***", который сославшись на занятость, не выключая аварийной сигнализации, уехал с места ДТП, что было занято на мобильный телефон "***", ходатайствовал о просмотре фото и видеозаписи на телефоне "***" и компьютере "***", приобщении носителя информации к материалам дела. Данное ходатайство, при возражении адвоката Л*** Б.И. удовлетворено. Пояснил, что ДТП произошло 04 августа 2018 г.

Как следует из материалов дела, Ярмоленко В.В, 04 августа 2018 г. в 08 часов 17 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стал участником дорожно - транспортного происшествия, столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г*** Б.В, после чего Ярмоленко В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 августа 2018 г, в котором отражены механические повреждения автомобиля "***" - бампер передний, крыло переднее левое, фотографиями указанных автомобилей, объяснениями Г*** Б.В. от 04 августа 2018 г..и 30 августа 2018 г..предупрежденного, в том числе, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что Ярмоленко В.В. 04 августа 2018 г..в 08 часов 17 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стал участником дорожно - транспортного происшествия, из-за несоблюдения бокового интервала столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Г*** Б.В, повредил левое переднее крыло и передний бампер указанного автомобиля, остановился, осмотрел повреждения и, сославшись на занятость, скрылся с места ДТП, карточкой учета транспортных средств, карточкой учета документа, карточкой водителя Ярмоленко В.В, регулярно привлекающегося к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД, С D диском с фото и видеоматериалами, на котором в том числе, запечатлен указанный автомобиль "***", стоящий перед указанным автомобилем "***", а также, как указанный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией уезжает с места ДТП (л.д.18), постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве майора полиции Д***Л.Б. от 19 сентября 2018 г..N ***, которым Ярмоленко В.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

1 500 руб. за то, что Ярмоленко В.В, 04 августа 2018 г..в 08 часов 17 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** из-за несоблюдения бокового интервала столкнулся с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения левого зеркала, левого переднего крыла, переднего бампера, что соотносится с приведенными выше механическими повреждениями (л.д.22), протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ярмоленко В.В, показаниями инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве капитана полиции Ч*** А.Н, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего, что по сообщению дежурного он прибыл на место указанного ДТП, второй участник которого скрылся, по зафиксированным фото-видеоданным с мобильного телефона второго участника, а также сделав обзорную фототаблицу места ДТП пришел к выводу о наличии ДТП, предложил водителю Г*** Б.В. прибыть на пост ДПС для оформления документов, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярмоленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель Ярмоленко В.В. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Ярмоленко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании Московского городского суда 14 января 2019 г. потерпевший Г*** Б.В, предупрежденный, в том числе, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 04 августа 2018 г. он стал участником ДТП, его автомобиль "***" задел, вероятно, покрышкой обгонявший автомобиль "***", повредив бампер передний и крыло переднее левое, сломались пластиковые клипсы, на которых крепится бампер, что отражено в деле, он лично видел водителя автомобиля "***" Ярмоленко В.В, последний безразлично отнесся к последствиям ДТП, пояснил, что ему некогда заниматься оформлением ДТП, будучи предупреждённым о вызове ДПС уехал с места ДТП, его автомобиль был сфотографирован на мобильный телефон, Ярмоленко В.В. по фотографии в карточке учета документа опознан Г*** Б.В. в ГИБДД, с места ДТП уехал именно Ярмоленко В.В. По вопросам оформления ДТП пояснил, что вызвал экипаж ДПС по телефону, оформлением дела после прибытия занимались сотрудники ДПС, в том числе допрошенный в суде первой инстанции инспектор Ч***А.Н.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует состав вмененного Ярмоленко В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину Ярмоленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***ц", государственный регистрационный знак ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 августа 2018 г, в котором отражены механические повреждения автомобиля "***" - бампер передний, крыло переднее левое, постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Д*** Л.Б. от 19 сентября 2018 г. N ***, которым Ярмоленко В.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что Ярмоленко В.В, 04 августа 2018 г. в 08 часов 17 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** из-за несоблюдения бокового интервала столкнулся с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения левого зеркала, левого переднего крыла, переднего бампера (л.д.22), протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ярмоленко В.В, собственноручными письменными объяснениями Г*** Б.В, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны Ярмоленко В.В. отсутствуют. Объяснения второго участника ДТП объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанным автомобилем механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место в указанное время между указанными транспортными средствами, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Ярмоленко В.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Ярмоленко В.В, будучи безусловно осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, как следует из видеозаписи остановивший транспортное средство и включивший на нем аварийную сигнализацию, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия Ярмоленко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ярмоленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании Московского городского суда 18 января 2019 г. на телефоне "***" и компьютере "***", предоставленных Г***Б.В, с приобщением носителя информации к материалам дела, в присутствии сторон просмотрены фотографии и видеозаписи, сделанные Г***В.Б. после ДТП, на которых, в том числе изображены указанные автомобили с включенной аварийной сигнализацией, видны механические повреждения автомобиля "***" в районе переднего левого крыла и бампера, сдвиг переднего бампера относительно переднего левого крыла с места крепления в районе левой фары с образованием неравномерного зазора, оставление места ДТП водителем автомобиля "***" с включенной аварийной сигнализацией, что подтверждает наличие в действиях водителя Ярмоленко В.В. состава вмененного административного правонарушения.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела ст.26.11 КоАП РФ не нарушена.

Доводы жалобы о том, что Г*** С.Б. не представил доказательств обращения после возможного ДТП за выплатой страхового возмещения, сами по себе, не являются основанием для освобождения Ярмоленко В.В. от административной ответственности, не входят в предмет доказывания по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приказ МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в пунктах 281, 282, 200 регламентирует вопросы составления схемы места ДТП и акта осмотра ТС.

То обстоятельство, что в данном деле не имеется схемы ДТП, акта осмотра поврежденного автомобиля, само по себе, не является основанием для другого вывода по делу. Из материалов дела усматривается, что автомобиль потерпевшего был осмотрен 04 августа 2018 г. на месте происшествия. Повреждения указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, также была сделана фотография автомобиля, имеющаяся в материалах дела.

При этом учитываю, что КоАП РФ не содержит какого-либо исчерпывающего перечня относимых и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы жалобы о том, что Ярмоленко В.В. не получал извещений о рассмотрении данного дела административным органом, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, категорически опровергаются материалами дела.

Почтовым извещением (л.д. 13) Ярмоленко В.В. извещался о необходимости прибыть в административный орган, почтовое извещение он не получил, телефонограммой от 13 сентября 2018 г. (л.д. 17) извещался о времени и месте составления протокола по делу, запись телефонограммы имеется на С D диске (л.д. 18), трек А UD -20180920- WA 0011, согласно которой сотрудником ДПС Ярмоленко В.В. извещен о времени и месте составления протокола по делу, при этом наличие ДТП не оспаривал, каких-либо вопросов по ДТП и его обстоятельствах не заявлял, что также свидетельствует о его осведомленности о данном событии.

Согласно положений пп. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тот факт, что об этом заявитель извещен сотрудником ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, не может повлечь удовлетворение доводов жалобы, так как такое извещение не противоречит установленному законом порядку извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, также подробно указанному в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, зная о ДТП, Ярмоленко В.В. не был лишен права принять участие в рассмотрении дела в установленном законом порядке, безразлично отнесся к результатам административного расследования, не явившись на составление протокола об административном правонарушении, распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на нем. Таким образом, право на защиту последнего не нарушено.

Бремя доказывания в данном деле административным органом и судом учтено должным образом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ярмоленко В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Установленный законом срок рассмотрения данного дела не нарушен.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод том, что Ярмоленко В.В. было совершено указанное административное правонарушение не 04 апреля 2018 г, как указал в постановлении суд первой инстанции, а 04 августа 2018 г. в указанное время и приведенном выше месте, как следует из иных материалов дела. Данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции по делу не повлияло.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ярмоленко Виктора Владимировича изменить, указав дату совершения правонарушения 04 августа 2018 г.

В остальной части постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов